Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-84718/22 по делу N А40-7358/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-7358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кареяна Усика Генриковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-7358/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пильчиной Д.Ж. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кареяна Усика Генриковича в общем размере 3 678 033,55 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Пильчина Д.Ж. лично, паспорт; от Кареяна У.Г.: Дудко А.Н. по дов. от 31.01.2023; от к/у ООО "В-Групп": Лебедева М.О. по дов. от 23.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. должник ООО "В-ГРУПП" (ОГРН: 1167746444766, ИНН: 9705066430) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (ИНН 720312916471, регистрационный номер с водном государственном реестре арбитражных управляющих: N 14703, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, Кудринская площадь, д.1, а/я 31), являющаяся членом АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., Д.32, СТР.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-7358/21 удовлетворено заявления конкурсного управляющего должника Пильчиной Д.Ж. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кареяна Усика Генриковича в общем размере 3 678 033,55 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кареяна Усика Генриковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В-ГРУПП" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ ДОМ 4 ОФИС 418, ОГРН: 1167746444766, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 9705066430) денежные средства в общем размере 3 678 033,55 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч тридцать три) рублей 55 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кареян У.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "В-Групп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Кареяна У.Г. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Кареяна У.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "В-Групп", Пильчина Д.Ж. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пильчиной Д.Ж. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кареяна Усика Генриковича в общем размере 3 678 033,55 рублей и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам Должника был установлен ряд подозрительных сделок, которые, как считает конкурсный управляющий подлежат признанию недействительными, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г. ООО "В-ГРУПП" производило оплату в пользу ИП Кареяна У.Г., а именно:

в период апрель - ноябрь 2018 г. ООО "В-ГРУПП" по договору подряда за ремонт помещения 16 от 05.02.2018 г. было уплачено 2 303 033, 55 руб.

в период январь - ноябрь 2019 г. ООО "В-ГРУПП" по договору подряда за ремонт помещения 16 от 05.02.2018 г. было уплачено 1 097 000 руб.

в период июль-август 2019 г. ООО "В-ГРУПП" по счету 62 от 09.07.2019 г. было уплачено 278 000 руб.

В целях выяснения оснований совершения указанных переводов денежных средств в пользу Кареяна У.Г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос с просьбой предоставить первичную документацию и раскрыть существо совершенной сделки с Должником. Запрос был оставлен без ответа, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные выше регулярные перечисления денежных средств в пользу Кареяна У.Г. представляют собой группу взаимосвязанных сделок, которые подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-7358/2021-90-21 принято заявление ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" о признании Должника - ООО "В-ГРУПП" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2018 г. по август 2019 г., т.е. в предусмотренный диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве трехгодичный срок.

Учитывая совокупный размер совершенных платежей, который представляет собой сумму денежных средств в общем размере 3 678 033,55 руб., то на указанную сумму произошло уменьшение имущества Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование довода о том, что Кареян У.Г. знал о цели должника, связанное с выводом активов из общества, конкурсный управляющий указывает на безвозмездный характер оспариваемой сделки, в связи с чем предполагает, что имеют место признаки фактической аффилированности Кареяна У.Г. с должником. В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий также указывает, что Кареян У.Г. являлся сотрудником должника, а при регистрации статуса индивидуального предпринимателя качестве контактного адреса электронной почты был указан адрес V-GROUPI@MAIL. RU.

Вместе с тем, доводы об осведомленности Кареяна У.Г. о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, доказательства аффилированности Кареяна У.Г. и ООО "В-ГРУПП" по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "В-ГРУПП" считает, что произведенные платежи на общую сумму 3 678 033,55 рублей совершены со злоупотреблением его сторонами своими гражданскими правами; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывод денежных средств без встречного исполнения со стороны Кареяна У.Г. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств прикрывают сделку по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу Кареяна У.Г., являются дарением, которое запрещено между юридическими лицами в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между Кареяном У.Г. и ООО "В-ГРУПП", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе указанные в назначениях платежей счета. Сведения о поставке в адрес должника какого-либо товара, доказательства наличия товара у должника, выполнения для должника каких-либо работ, оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 3 678 033,55 рублей в пользу Кареяна У.Г. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд исходит из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случае факт реальных гражданско-правовых отношений между Кареяном У.Г. и ООО "В-ГРУПП" не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "В-ГРУПП" Пильчиной Д.Ж. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кареяна У.Г. в общем размере 3 678 033,55 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы о ненадлежащем извещении Кареяна У.Г. о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится почтовый идентификатор N 14579173255324 (т.1. л.д. 59), согласно которому Арбитражным судом г. Москвы в адрес Кареяна У.Г. направлялось определение о принятии заявления конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Ответчик в течение срока хранения не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, письмо было возвращено отправителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-7358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кареяна Усика Генриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова О.В. Гажур