Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-49484/22 по делу N А40-72794/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-72794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года

по делу N А40-72794/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-524),

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к ООО "Приморский топливный сервис"

третье лицо: Цой Сергей Геннадьевич

о взыскании суммы задолженности, неустойки и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сувориков В.Н. по доверенности от 31.05.2022, диплом 117733 0027490 от

14.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский топливный сервис" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании задолженности по оплате за пользование Предметом лизинга в размере 873.981 руб. 13 коп. за период с 28.07.2020 г. по 10.12.2020 г.;

- неустойки в размере 60.225 руб. 28 коп. за период с 28.07.2020 г. по 10.12.2020 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.12.2020 г. до фактического исполнения основного обязательства;

- об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC (VIN Z9M1671235L000201).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цой Сергей Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2020-05/FL-20950 (далее - Договор лизинга), предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC (VIN Z9M1671235L000201)) к Лизингополучателю, в соответствии с которым Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного Лизингополучателем, и передал Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга "ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - "Условия").

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.05.2020 г. (л.д. 11).

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

В процессе исполнения договора лизинга лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговой платы по договору за ним образовалась задолженность - по оплате лизинговых платежей в размере 873.981 руб. 13 коп. за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 13.4.2. Общих условий договора лизинга было направлено уведомление от 20.11.2020 г. о наличии основания для расторжения договора лизинга, в связи с образовавшейся задолженностью и предложение о выкупе предмета лизинга. (л.д. 17-18).

Указанные истцом требования в уведомлении оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, сумму задолженности ответчик не оплатил.

В связи с этим, истец на основании п. 13.4, пп.13.4.2., п. 13.5 Общих условий договора лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 10.12.2020 г. о расторжении договора лизинга, в котором повторно просил ответчика оплатить просроченную задолженность, а также предложил выкупить предмет лизинга, а в случае не оплаты просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу, согласно п. 13.4, п.13.5.1 Общих условий договора лизинга. (л.д. 19-20).

Согласно указанному уведомлению от 10.12.2020 г. договор лизинга считается расторгнутым с 10 декабря 2020 г.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 873.981 руб. 13 коп. за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 614, 656 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2 договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 60.225 руб. 28 коп. за период с 28.07.2020 г. по 10.12.2020 г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере, с продолжением её начисления.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено условиями договора лизинга, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление от 10.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 2020-05/FL-20950 от 19.05.2020 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что период последующего начисления неустойки заявлен до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о дате и месте судебного заседания, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Исследуя процессуальный вопрос об извещении сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что почтовая корреспонденция направлена судом по адресу государственной регистрации третьего лица, указанному в договоре поручительства N 000001 от 19.05.2020, почтовому отправлению присвоен номер 14579170591968.

Вместе с тем, по данным сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с указанным номером следует, что корреспонденция 20.04.2022 прибыла в место вручения, и 28.04.2022 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, невручение корреспонденции по указанным причинам и возврат почтового отправления в отдельных случаях также признается надлежащим извещением стороны по спору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что извещение третьего лица не состоялось, либо о надлежащем извещении третьего лица на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 28 ноября 2022 года истребовал необходимую информацию у органа связи по месту нахождения третьего лица - Почтовое отделение 690078.

Согласно ответу УФПС Приморского края от 16.12.2022 г. N МР25-06/25136, орган почтовой связи сообщил суду, что почтовое отправление N 14579170591968 от 13.04.2022 г. поступило 20.04.2022 г. в адрес ОПС 690078, г. Владивосток, и передано в доставку почтальону. Так как в момент доставки адресат отсутствовал, в абонентский почтовый ящик было опущено извещение.

28.04.2022 г. по истечении срока хранения заказное письмо N 14579170591968 от 13.04.2022 г. было возвращено и 04.05.2022 г. вручено отправителю. Статус "Возврат по иным обстоятельствам" проставлен ошибочно.

В данном случае, из материалов дела следует, что почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции. Почтовое отправление по истечения срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено в материалы дела.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Так как, адресат обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если адресат докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения третьего лица о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации третьего лица. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение третьего лица о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявитель (третье лицо по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение третьего лица было надлежащим, в связи с чем, указанный довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе третьего лица не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-72794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.