Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89925/22 по делу N А40-162539/2022

г.Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-162539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-162539/22

по иску ООО "Нерпа" (ИНН 2540093780, ОГРН 1032502263640)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Московских Р.В. по доверенности от 14.10.2022, диплом 107724 0514520 от 25.06.2015;

от ответчика: Гринина А.Ю. по доверенности от 20.09.2022, 107724 4624390 от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерпа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании 2 114 238 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 239 719 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.07.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 114 238 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 455 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 114 238 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:20:210104:168 (адрес: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул.Нерпинская, д.32А) без проведения торгов в соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ как собственнику объектов недвижимости, используемых заявителем как оператором морского терминала для осуществления деятельности в морском порту.

На дату обращения кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 797 000 руб., что подтверждается решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю от 13.07.2018 N 11/33.

Ответчик письмом от 28.03.2019 N КС-28/3110 отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка.

Истец обжаловал отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-287158/19, отказ признан незаконным; на ответчика возложена обязанность передать истцу земельный участок в собственность за плату.

Во исполнение решения суда, 29.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ЗД-36/13672 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым цена земельного участка составила 3 792 438 руб. 99 коп.

12.05.2021 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 26 денежные средства в размере 3 792 438 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, выкупная цена Земельного участка должна была составлять 60% от кадастровой стоимости участка на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, в связи с чем, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 1 678 200 руб., в связи с чем, у ООО "Нерпа" имеются излишне уплаченные в пользу Федерального агентства морского и речного транспорту в размере 2 114 238 руб. 99 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 114 238 руб. 99 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 719 руб. 93 коп. за период с 12.05.2021 по 21.07.2022, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 22.07.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что выкупная цена земельного участка должна составлять 60% от кадастровой стоимости на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-287158/1, при отсутствии доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 154 455 руб. 28 коп., со взысканием до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из положений п.18 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, при отнесении объектов капитального строительства, иных объектов, территорий к объектам федерального значения следует руководствоваться следующими критериями: объекты необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации; объекты оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от 09.02.2012 N 162-р "Об утверждении перечней видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования РФ" морские порты и (или) морские терминалы включены в перечень видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта.

Согласно пп."б" п.3 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов цена земельного участка, предоставленного юридическому лицу - собственнику здания или сооружения, являющихся объектами федерального или регионального значения и расположенных на приобретаемом земельном участке, составляет 60% кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, установив, что ООО "Нерпа" является оператором морского терминала, что также установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-287158/19 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, пришел в обоснованному выводу, об отнесении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и находящихся на выкупаемом им земельном участке, к объектам федерального значения, ввиду чего выкупная цена земельного участка должна была составлять 60% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.3 ст.39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 N 279) в п.2 содержат положение о том, что цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, также указано, что цена находящегося в государственной собственности выкупаемого земельного участка, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.

На момент обращения общества с заявлением о выкупе 28.02.2019 кадастровая стоимость участка составляла 2 797 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выкупе кадастровая стоимость участка согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю N 11/33 от 13.07.2018 составляла 2 797 000 руб., то цена выкупа должна быть определена исходя из кадастровой стоимости на 28.02.2019.

Cогласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы в размере 2 114 238 руб. 99 коп. не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка истца на принцип свободы договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку положение договора купли-продажи о цене противоречит действующему законодательству.

При этом ненаправление истцом протокола разногласий не лишает возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-162539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина