Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91592/22 по делу N А40-129712/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-129712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спецстроймонолит инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-129712/22,

по иску АО "Спецстроймонолит инвест"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грязнов Д.Н. по доверенности от 20.11.2022 г.,

уд. адвоката 1173 от 27.01.2003 г.;

от ответчика: Басангова Г.Г. по доверенности от 14.03.2022 г.,

диплом 107704 0130851 от 10.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецстроймонолит инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 56 875 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает на следующие обстоятельства.

16.11.2020 г. Дубненский городской суд Московской области удовлетворён иск АО "СПЕЦСТРОИМОНОЛИТ ИНВЕСТ" о признании недействительным совершённых сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: г.Дубна, улица Макаренко, 36, которое вступило в законную силу 03.03.2021 г.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается Актом осмотра имущества от 17.05.2022 г.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им 14.04.2022 используемого оборудованием электричества в размере 12 828 руб. за март 2022 года по п.п.N 36010 от 14.04.2022 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию N 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

В результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 г. ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору N A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна на ул. Макаренко, 36, для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

15.07.2019 ответчиком была произведена последняя оплата за аренду истцу.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор N А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с Батхиевым Б.Б., являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-170792/21-11-1118.

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в период с 01 по 31 марта 2022 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО "ВымпелКом" (БИЛАЙН) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 кв.м. с ежемесячной оплатой истцу в размере 32500 руб. т.е. по арендной ставке в размере 8125 руб. за кв.м.ежемесячно (32500 руб.: 4 кв.м. = 8125).

Для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы полагаем возможным применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставки в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО "ВымпелКом" (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за кв.м. в месяц, что составит ежемесячно: 7 кв.м. х 8125 руб. = 56 875 руб.

04.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию (исх.03-01-11-17-01) с требованием оплатить задолженность по использованию помещения за март 2022 года.

Поскольку ответчик не оплатил истцу плату за пользование помещением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения искового требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что с 01.09.2013 по 01.07.2019 между сторонами действовал договор N А13-8140-Y14710, в пункте 2.1.1 которого указано на размер занимаемой площади из расчета 7 кв.м. под оборудование ответчика помещение.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор N А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ИП Пресняковым М.П., который был впоследствии расторгнут и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади из расчета 7 кв.м. под оборудование ответчика помещение. Доказательств освобождения ранее занимаемых площадей ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, собственником здания на момент заключения договора от 01.09.2013 являлся истец (ЗАО "Спецстроймонолит инвест"), который заключил с ответчиком возмездный договор от 01.09.2013 на размещение оборудования средств связи на кровле здания, предусматривающий взимание платы за эти услуги, а после прекращения действий договора ответчик не забрал своё оборудование и продолжает его использовать.

Договор от 01.09.2013 за время его действия не оспаривался сторонами.

После 01.09.2013 помещение от ответчика не возвращалось истцу и ответчику повторно не передавалось, что опровергает довод ответчика о необходимости согласия всех собственников для передачи имущества ответчику

Приобретшие собственность в здании после передачи имущества по договору от 01.09.2013 вправе потребовать компенсации от истца, получившего доход от использования общего имущества, который подлежит распределению в их пользу соразмерно доли в общем имуществе.

Судом установлено, что право собственности Батхиева Б.Б., как одного из сособственников, прекращено и восстановлено за истцом 21.01.2021 по решению Дубненского городского суда Московской области по делу N 2-17/2020.

Право собственности Мезеновой Н.В., как одного из сособственников, возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-329385/2019 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Стифком" ИНН 771425327, которым за единственным акционером ЗАО "Стифком" Мезеновой Натальей Викторовной признано право на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании с кадастровым номером 50:40:0010106:911.

Статьей 248 ГК РФ определено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Такое соглашение достигнуто с Мезеновой Н.В. 30.12.2020 (копия соглашения об определении порядка пользования общим имуществом сособственниками от 30.12.2020).

Между тем, отсутствие действующего договора и использование имущества без оплаты, что не оспаривается ответчиком, создает у него неосновательное сбережение денежных средств в отсутствии оплаты пользования имуществом в размере спорной (взыскиваемой) суммы. Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик (Мегафон) - оказывающий услуги сотовой связи - Билайн.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-129712/22 отменить, иск АО "Спецстроймонолит инвест" - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу АО "Спецстроймонолит инвест" неосновательное обогащение за март 2022 года в размере 56 875 рублей.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 275 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.