Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89129/22 по делу N А40-177568/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-177568/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Башкирская химия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177568/22

по иску ООО Торговый дом "Башкирская химия" (ОГРН: 1140280011057, ИНН: 0268069694)

к ООО "Перкарбонат" (ОГРН: 1182130007652, ИНН: 2124045287),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башкирская химия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перкарбонат" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 708 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.11.2022 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

С ООО "Перкарбонат" в пользу ООО Торговый дом "Башхим" взыскано 566 400 руб. штрафа, а также 17 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано.

ООО Торговый дом "Башкирская химия", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом "Башхим" и ООО "Перкарбонат" заключен Договор поставки N TD230/0117 14 от 28.04.2014 г. (далее "договор"). Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателю), а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию (далее - "товар").

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий, заключенных между истцом и ответчиком в рамках вышеуказанных 2 договоров поставки, в адрес ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная), однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения N ДС-1 от 28.04.2014 г. (далее - "ДС-1"), в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое) суток.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения"), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Оформление приёма груза к перевозке"). Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО "РЖД" или сведениями АС "ЭТРАН" в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций).

Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток. Покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно.

При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные. В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил Ответчику следующие претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой: -ЮД/20/0171 от 18.06.2020 г. на сумму 264 000 рублей, получено ответчиком 20.06.2022 г., трэк-номер 80091049666292; - ЮД/20/0270 от 20.08.2020 г. на сумму 180 000 рублей, получено ответчиком 10.09.2022 г., трэк-номер 80083152965362; -ЮД/20/0391 от 07.10.2020 г. на сумму 264 000 рублей, получено ответчиком 22.10.2022 г., трэк номер 80089753277248.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции усмотрел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 566 400 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель жалобы обжалует, необоснованное, по его мнению, снижение неустойки.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 566 400 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 года по делу N А40-177568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко