Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93036/22 по делу N А40-127451/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-127451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-127451/22, по иску ООО "КОРСТРОЙ" (ОГРН: 1217700185328) к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН: 1217700037972) о взыскании 1 811 725,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ревзина М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Чатаджян А.С. по доверенности от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании аванса по договору N 24/КС/2021 от 03.08.2021 в размере 962 788,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 808,75 руб. за период с 11.01.2022 по 07.06.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, штрафа в размере 177 500 руб. по п. 9.11 договора; неустойки в размере 205 394,83 руб. за нарушение срока окончания работ за период с 08.11.2021 по 10.01.2022; неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации по договору субподряда N 24/КС/2021 от 03.08.2021 за период с 08.11.2021 по 10.01.2022 в размере 160 464, 71 руб., убытков в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 285 627,19 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 189 102,73 руб., процентов в сумме 1 916,15 руб. и по день фактической оплаты, штрафа в размере 177 500 руб., убытков в сумме 250 000 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО "КорСтрой" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Гарант Строй" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор N 24/КС/2021 (далее -Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс СМР, ПНР по прокладке кабельных линий на объекте: "Прокладка 1 КЛ0,4кВ от ВРУ 0,4кВ N20753 (л.Б) до ТП 10/0,4 N10235 с заходом в ВРУ 0,4кВ N20751,20752, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 28/4".

Согласно п. 3.1. Договора цена работ составляет 3 209 294,27 руб.

Срок выполнения работ: начало - дата заключения Договора (при условии передачи Подрядчиком Субподрядчику материалов в монтаж с подписанием накладной); Окончание - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ (п. 4.1. Договора).

24.09.2021 Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 962 788,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 454.

07.10.2021 Субподрядчику переданы материалы в монтаж, что подтверждается накладной. Срок завершения работ - 07.11.2021.

Принимая во внимание неспособность Субподрядчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, учитывая, что Субподрядчик не выполнил работы по Договору, Подрядчик принял решение отказаться от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, и направил Субподрядчику письмо о расторжении Договора исх. N 2843/ПТО/21 от 03.12.2021.

Письмо об отказе от Договора поступило на почтовое отделение Субподрядчика 10.12.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12306066056155, не было им получено, и было возвращено отправителю 10.01.2022. Договор считается расторгнутым 10.01.2022.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен акт осмотра объекта строительства от 30.11.2021 фиксирующий объем выполненных ответчиком работ, таким образом, истцом не доказано, что работы выполнены на сумму в меньшем размере. Также суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 808, 75 руб. за период с 11.01.2022 по 07.06.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды суд также отказывает. Отказывая в требованиях о взыскании убытков в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, их несения и вины ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно письму от 03.12.2021, то есть после составления акта осмотра от 30.11.2021, истец просил ответчика представить акты КС-2, справку КС-2 на фактически выполненные работы. В приложении к указанному письму также был приложен акт осмотра объекта строительства от 30.11.2021.

При этом согласно подписанным самим ответчиком актам КС-2, справке КС-3 стоимость выполненных работ составила 773 685,55 руб. В данной справке КС-3 (т.1, л. д. 63) также есть указание на сумму неотработанного аванса в размере 189 102,73 руб. Каких-либо иных доказательств выполнения работ на сумму более 773 685,55 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. При этом акт осмотра объекта строительства от 30.11.2021 не свидетельствует об освоении всей суммы аванса. На основании указанного акта осмотра составлены КС-2, КС-3 на сумму 773 685,55 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения в размере 189 102,73 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 102,73 руб. правомерно и обосновано.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 577,93 руб. за период с 11.01.2022 по 07.06.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на сумму задолженности не производится.

С учетом суммы неотработанного аванса в размере 189 102,73 руб., а также введенного моратория проценты подлежат начислению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов составляет 5 502,11 руб. При этом требование о взыскании процентов по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с 02.10.2022.

Отказывая во взыскании убытков в размере 250 000 руб., суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, их несения и вины ответчика.

Между тем указанный вывод суда опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно гарантийным письмо ответчика, в котором ответчик признает вину в повреждении линии и обязуется возместить причиненный ущерб в размере 250 000 руб. (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 177 500 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, фиксирующих нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом в части взыскания неустойки в размере 285 627,19 руб. судебный акт сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-127451/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН: 1217700037972) в пользу ООО "КОРСТРОЙ" (ОГРН: 1217700185328) сумму неотработанного аванса в размере 189 102,73 руб., неустойку в размере 285 627,19 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 502,11 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного 189 102,73 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты, убытки в сумме 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12 541 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 125 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова