Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 13АП-38064/22 по делу N А56-46167/2022

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2023 г.

Дело N А56-46167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": представитель Бредихин А.В. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38064/2022) Никитиной Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-46167/2022/искл. по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Валентины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Никитина Валентина Владимировна (далее - Должник) 06.05.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.06.2022 гражданка Никитина В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гулоева З.М., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022 N 122.

От Никитиной В.В. 25.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление, в котором она просила исключить из конкурсной массы должника автотранспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ S350 L, WDD2211561А021534, в связи с продажей по договору купли-продажи от 28.04.2020.

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Никитина В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От Никитиной В.В. до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В отзыве финансовый управляющий Никитиной В.В. - Гулоева З.М. указала, что не обладает достаточными сведениями для исключения из конкурсной массы транспортного средства.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 27.10.2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела о банкротстве Никитиной В.В., в том числе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ ("Картотека арбитражных дел"), ни в одном отчете финансового управляющего о своей деятельности в процедуре банкротстве нет сведений о включении указанного выше транспортного средства в конкурсную массу Должника, какие-либо разногласия по этому вопросу между Должником, финансовым управляющим или кредиторами Должника также отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-46167/2022/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва