Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90007/22 по делу N А40-121028/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-121028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-121028/22 по иску ООО "Байкал Групп" (ИНН 3808194151, ОГРН 1163850060110) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) третьи лица: 1) Перовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, 2) ООО "Меркато", 3) ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Покорский А.Г. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 573 413, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу N А19-29747/2019 во исполнение решения суда были приняты обеспечительные меры в отношении должника ООО "Меркато", взыскателю ООО "Байкал Групп" выдан исполнительный лист серия ФС N 032523652.

Судебным приставом-исполнителем Алексейченко С.Е. было возбуждено исполнительное производство N 1479/20/77021-ИП, в рамках которого на основании исполнительного листа N ФС 032523652-ИП от 17.12.2019 был наложен арест наденежные средства должника ООО "Меркато", находящиеся на расчетном счете 40702810638000016405 в ПАО Сбербанк (г. Москва) (корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225), а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Меркато", в сумме 1 531 792, 35 руб.

20.02.2020 определением Арбитражного суда Иркутской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником ООО "Меркато" условий мирового соглашения, Арбитражным судом Иркутской области 02.03.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС N 034091277.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Алексейченко С.Е. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 46860/20/77021-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ООО "Меркато" не исполнены.

В ходе работы с отделом судебных приставов представителем ООО "Байкал Групп" было выяснено обстоятельство о наличии у ООО "Меркато" денежных средств на арестованном расчетном счете 40702810638000016405 в ПАО Сбербанк (г. Москва).

По состоянию на 20.03.2020 сумма денежных средств на счету составляла 414 307, 57 руб., по состоянию на 23.05.2020 сумма денежных средств составляла 573 413, 64 руб.

Указанные сведения были выданы на приеме в службе судебных приставов, однако, денежные средства на расчетный счет ООО "Байкал Групп" не поступали.

В ответ на обращение N 200829-0484-362100 в ПАО "Сбербанк" в адрес ООО "Байкал Групп" поступил ответ о том, что ПАО "Сбербанк" были установлены аресты от 17.01.2020 и 26.06.2020 в сумме 1 531 792, 35 руб. каждый, но исполнительный документ на взыскание денежных средств в Банк не поступал.

Кроме того, во время приема представителя ООО "Байкал Групп" 27.08.2020 у судебного пристава-исполнителя Карповой Е.В. (которая замещала судебного пристава Алексейченко С.Е. на время отпуска) выяснилось, что Алексейченко С.Е. не направлял запрос о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Меркато".

Данный запрос направила судебный пристав-исполнитель Карпова Е.В. только 27.08.2020, спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Статьями 64, 68 этого же Закона установлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также сами меры принудительного исполнения исполнительного документа, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель Алексейченко С.Е., используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, не обеспечил исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

По мнению истца, в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Алексейченко С.Е, которым своевременно не было направлено постановление на взыскание денежных средств в ПАО "Сбербанк", не был сделан запрос о наличии недвижимости у должника ООО "Меркато", т.е. не были проведены необходимые исполнительные действия, не приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы заявителя ООО "Байкал Групп".

Более того, 13.10.2020 г. представителем ООО "Байкал Групп" была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу Перовского РОСП Главного Управления Мерелян Р.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов г. Москва Алексейченко С.Е.

23.10.2020 постановлением вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Р.А. Мерелян N 77021/20/192108 в удовлетворении жалобы отказано.

31.03.2021 постановлением первого заместителя руководителя ГУ ФССП России по г. Москве - первого заместителя главного судебного пристава г. Москвы Князева В.В. N 751973/307131/21/06/77/АЖ постановление от 23.10.2020 г. N 77021/20/192108 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным, отменено.

26.04.2021 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Мерелян Р.А. N 77021/91949 в удовлетворении жалобы от 13.10.2020 повторно отказано.

21.07.2021 заместителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителем главного судебного пристава подполковником внутренней службы Хачировым Р.Т. вынесено постановление N 357289/137357/21/06/77/АЖ, которым постановление от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным, отменено.

31.01.2022 по почте получено постановление начальника Перовского ОСП - Старшего судебного пристава Власкиной О.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 20.11.2021 N 243500/21/7702АЖ.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 1479/20/77021 по исполнительному документу серия ФС N 032523652.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление 20.04.2021 об окончании ИП.

Должник ООО "Меркато" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по делу N А 40- 47237/20-38-86 "Б".

Копия постановления о прекращении исполнительного производства датированная 21.04.2021 была получена представителем ООО "Байкал Групп" почтовым отправлением от конкурсного управляющего Костылева В.В. 13.05.2021.

Однако, истец настаивает на том, что в жалобе о бездействии судебного пристава Алексейченко С.Е. речь идет о бездействии, которое возникло до признания должника ООО "Меркато" банкротом, т.е. до даты окончания исполнительного производства 21.04.2021 г. и которое выразилось в бездействии и неправомерных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Алексейченко С.Е., а именно: своевременно не было направлено постановление на взыскание денежных средств в ПАО "Сбербанк", при наличии денежных средств на счете, не был сделан запрос о наличии недвижимости у должника ООО "Меркато", т.е. не были проведены необходимые исполнительные действия, не приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы заявителя ООО "Байкал Групп".

По указанным в описательно-мотивировочной части фактам и доводам жалобы ООО "Байкал Групп" со стороны Перовского районного отдела УФССП России по Москве не было дано мотивированного ответа с ссылками на действующее законодательство.

Не дана последовательная оценка действиям судебного пристава-исполнителя Алексейченко С.Е, что привело к необходимости подачи искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, у заявителя ООО "Байкал Групп" была утрачена возможность взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника ООО "Меркато".

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из иска следует, что размер убытков, причиненных заявителю ООО "Байкал Групп", составил 573 413, 64 руб. (сумма, находящаяся на расчетном счету ООО "Меркато" в ПАО "Сбербанк" 23.05.2020), кроме того причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по своевременному направлению постановления на списание денежных средств в ПАО "Сбербанк") и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах ООО "Меркато", по менению истца имеется.

Таким образом, истец полагает, что имеет место факт причинения неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерба ООО "Байкал Групп" в сумме 573 413, 64 руб., поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания денежных средств, имеющихся на расчетных счетах должника ООО "Меркато".

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1479/20/77021-ИП в отношении должника ООО "Меркато", где взыскателем является ООО "Байкал Групп" с предметом исполнения "НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ N 40702810638000016405 В ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В РАЗМЕРЕ 1 531 792, 35 РУБЛЕЙ".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77021/20/8336 о розыске и аресте счетов, принадлежащих ООО "Меркато" в ПАО Сбербанк.

В связи с установлением наличия у ООО "Меркато" счёта N 40702810638000016405, непосредственно указанного в исполнительном документе, в ПАО Сбербанк так же направлено постановление N 77021/20/676440 от 26.06.2020 "О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Предмет исполнения данного исполнительного листа содержит императивное требование наложить арест на денежные средства в пределах указанной суммы, на конкретном счёте, и запрос сведений в регистрирующих органах о наличии иного движимого и недвижимого имущества в рамках данного исполнительного производства не является обязательным исполнительным действием.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46860/20/77021-ИП в отношении должника ООО "Меркато", где взыскателем является ООО "Байкал Групп" с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 676 909, 52 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику N 77021/20/105248 от 17.03.2020.

Также 17.03.2020 в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Меркато" N 77021/20/99499 от 17.03.2020 в ПАО Московский кредитный банк и N 77021/20/99497 от 17.03.2020 в ПАО Сбербанк.

Исполнительные производства N 1479/20/77021-ИП и N 46860/20/77021-ИП являются процессуально зависимыми (исполнительное производство N1479/20/77021- ИП является обеспечительной мерой к исполнительному производству N 46860/20/77021-ИП).

В связи с поступлением на исполнение исполнительного документа на взыскание денежных средств необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Так как наличие накопительного ареста препятствует обращению взыскания на денежные средства должника в банке судебным приставом-исполнителем арест со счетов в рамках исполнительного производства N 1479/20/77021-ИП снят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47237/20-38-86 "Б" от 25.03.2021 должник ООО "Меркато" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.04.2021 исполнительные производства N 1479/20/77021-ИП, N 46860/20/77021-ИП окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что указанные действия были совершены должностными лицами службы судебных приставов в нарушение норм действующего законодательства не представлено.

Из указанного суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением вреда, то есть то, что именно действия (бездействия) ответчиков непосредственно в том виде, в котором оно заявлено, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками Общество подразумевает соразмерную указанной в исполнительном производстве сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.

То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительным производствам за счет казны Российской Федерации, однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу N А40-119490/2015.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, также ООО "Байкал Групп" еще не утрачена возможность получения денежных средств с должника ООО "Меркато", поскольку взыскатель-истец является одним из кредиторов должника-банкрота.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-121028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук