Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89668/22 по делу N А40-93220/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-93220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-93220/22

по иску ЗАО "Аэроферст" (ИНН 7712038014)

к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 358,08 руб., процентов по состоянию на 27.04.2022 в размере 144 116,81 руб. и с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибилев С.С. по доверенности от 11.02.2022;

от ответчика: Лапин А.Г. по доверенности от 02.11.2021;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЭРОФЕРСТ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 1 025 358 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 99 986 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 по 15.11.2022 и с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения в размере, установленном соглашением сторон. Полагает, что сопоставление размера комиссии по проведенной операции с суммой годового обслуживания некорректно. Ссылается на то, что на момент проведения спорной операции льготные тарифы в отношении должника еще не действовали. Также Банк указывает на обоснованность списания комиссии не со специального счета, а с основного счета должника, а вознаграждение конкурсного управляющего не является заработной платой или приравненной к ней платежам.

ЗАО "АЭРОФЕРСТ" был направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "АЭРОФЕРСТ" возражали против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/2016 ЗАО "АЭРОФЕРСТ" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-10023/20161 конкурсному управляющему Должника Алешичеву В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 14 788 880,81 руб. в связи с удовлетворением требования залогового кредитора в результате реализации предмета залога.

В АО "АЛЬФА-БАНК" у ЗАО "АЭРОФЕРСТ" открыты следующие счета:

- 40702 810 2013 0001 7872 - залоговый (ст. 138 Закона о банкротстве);

- 40702 810 3013 0001 1574 - основной счет Должника (ст. 133 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Общества в ходе исполнения своих обязанностей было установлено, что 13.03.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" с основного счета Должника мемориальным ордером N 6 от 13.03.2020 г. списаны денежные средства в размере: 1 025 388,08 руб., в качестве оснований указано: "Ком-я за внеш.переводы в валюте РФ на сч.ФЛ за 12МАР20 Согласно тарифам Банка ЗАО "АЭРОФЕРСТ" 40702810201300017872".

13.03.2020 конкурсный управляющий Должника направил в Банк запрос о пояснении и представлении расчета с указанием оснований (в т.ч. с датой редакции) списания комиссии 13.03.2020 с основного счета Должника (40702 810 3013 0001 1574) мемориальным ордером N 6 от 13.03.2020 суммы 1 025 388,08 руб. в то время, как выплата вознаграждения осуществлена со специального залогового счета.

17.03.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего ЗАО "АЭРОФЕРСТ" поступил расчет комиссии, списанной 13.03.2020 с основного счета должника мемориальным ордером N 6 от 13.03.2020:

1-ый диапазон - до 100 000 руб. - 0

2-ой диапазон - от 400 000 руб. - 1%

3-ий диапазон - от 1 500 000 руб. - 1,5%

4-ый диапазон - 4 000 000 руб. - 3%

5-ый диапазон - (14 788 880,81 - 6 000 000) - 8 788 880,81 -руб. - 878 888,08 руб. -10%.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ЗАО "АЭРОФЕРСТ" считает, что поскольку платеж по перечислению конкурсному управляющему вознаграждения в размере 14 788 880,81 руб. был отнесен Банком к 5-ому диапазону, размер комиссии составил 10%, а сумма комиссии, списанной Банком с основного счета Должника за счет средств, составляющих конкурсную массу, составила 1 025 388,08 руб. Заявитель считает, что денежные средства, списанные Банком с основного счета Должника в качестве комиссии за перевод конкурсному управляющему вознаграждения с залогового счета Должника по мемориальному ордеру N 6 от 13.03.2020 в части, превышающей 30 руб., являются неосновательным обогащением.

03.12.2020 в адрес Банка была направлена претензия с требованием вернуть незаконно списанную комиссию, которая не исполнена, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, любая комиссия банка как вознаграждение за услугу, прежде всего, должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В настоящем случае фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств, принадлежащих клиенту, банк в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перевод денежных средств со счета должника на счет физического лица - кредитного управляющего, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия банка по переводу денежных средств физическому лицу не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств относится к обязанности банка.

Кромt того банк не доказал факт несения им каких-либо дополнительных расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с переводом денежных средств конкурсному управляющему.

Таким образом, плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение ЗАО "АЭРОФЕРСТ", которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера перевода денежных средств во исполнение Определения Арбитражного суда от 12.02.2020 по делу N А41-10023/2016.

Удержание банком комиссии в сумме 1 025 388,08 руб. за перечисление вознаграждения арбитражному управляющему - физическому лицу за счет конкурсной массы Истца является незаконным, необоснованным и неравноценным, в том числе, при сравнении стоимости иных услуг Банка, в т.ч. самого АО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тарифная ставка в размере 10 % существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 7 "Порядка и условия оказания услуг и взимания комиссий" данных Тарифов указанный повышенный размер комиссии применяется в целях исполнения обязанностей Банка по обеспечению контроля в результате применения мер, предусмотренных п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, Банк в своих тарифах признает, что комиссия в размере 10%, применяемая в отношении отдельных категорий клиентов либо отдельных видов операций банками, является повышенной по сравнению с комиссией за сходные банковские операции.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание АО "Альфа-Банк" ни в одной из представленных Ответчиком редакций не устанавливает размер комиссионного вознаграждения специальных субъектов профессиональной деятельности.

При этом Банк самостоятельно квалифицировал перечисление денежных средств в соответствии с Определением от 12.02.2020 г. как "Переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный платеж, к которому банк применил комиссию в 10% представлял собой перевод на счет Алешичева В.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства ООО "АЭРОФЕРСТ" на основании судебного акта по делу N А41-10023/2016.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По свое правовой природе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего являются платой за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы в порядка аналогии закона.

В настоящем случае подлежал применению п. 6 порядка и условия оказания услуг и взимания комиссий в соответствии с тарифами АО "Альфа-Банк" (ред. от 20.01.2020 г.), в соответствии с которым к денежным переводам в рамках выплаты заработной платы не применяется увеличенный размер комиссии в размере 10%, установленный п. 2.1.1.

Вопреки доводам жалобы о свободе договора и согласии общества на применяемые тарифы, заключенный между сторонами договор банковского счета не содержит положений, определяющих условия применения и размер вознаграждения по банковским операциям, реквизиты тарифов, с которыми ЗАО "АЭРОФЕРСТ" ознакомлен и согласен, сами тарифы в качестве приложений к договору либо расписка общества в их получении отсутствуют.

Изначальные условия при заключении договоров банковского счета не предусматривали взимания каких-либо дополнительных комиссионных вознаграждений за услуги Банка, поскольку ежегодная стоимость обслуживания включала плату за все совершаемые Клиентом операции по счету.

Отсутствие между Банком и ЗАО "АЭРОФЕРСТ" дополнительного соглашения к договору банковского счета должника не должно приводить к возложению на несостоятельного должника дополнительных расходов в пользу одного из текущих кредиторов (в данном случае в пользу Банка), не согласованных между сторонами. Иное положение привело бы к нарушению принципов распределения конкурсной массы и нарушению баланса интересов всех кредиторов ЗАО "АЭРОФЕРСТ".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банком применен тариф, который устанавливает комиссию за перевод на счета физических лиц в размере 10%, то есть Банк в одностороннем порядке существенно изменил условия обслуживания Клиента, и комиссия за разовую операцию превысила более чем в полтора раза стоимость полного годового обслуживания счета Клиента.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Тариф за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц составляет 30 руб.

Следовательно, на стороне АО "АЛЬФА-БАНК" возникло обязательство по возврату ЗАО "Аэроферст" суммы неосновательного обогащения в размере 1 025 358,08 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 15.11.2022 в размере 99986,45 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет Банк не предоставил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-93220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова