Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92651/22 по делу N А40-126226/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-126226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-126226/22,

по иску ООО "ЛЕГИОН" (ИНН: 6952031902)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ N 111" (ИНН: 7729380970)

о взыскании задолженности в размере 1 454 246,88 руб. по договору от 29.04.2019 N ППТ 2- 4/2797/2019, пени в размере 145 424,68 руб., УСТАН

при участии в судебном заседании от истца: Редин Д.Е. по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 454 246 руб. 88 коп. по договору от 29.04.2019 N ППТ 2-4/2797/2019, пени в размере 145 424 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в договоре отсутствует письменное соглашение о неустойке.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N ППТ 2-4/2797/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или привлечением третьих лиц, полный комплекс работ указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Общая стоимость работ по договору составляет 24 237 447 руб. 84 коп. (пункт 1.1 Дополнительного соглашения от 13.08.2021 N 1).

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору, составляет 24 237 447 руб. 84 коп., что соответствует Смете (пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 13.08.2021 N 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания Дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2021 усматривается, что истцом работы по договору выполнены в объеме необходимом и достаточном для заказчика.

Как указано в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2 договора обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах, являются: - безусловная и безотзывная банковская гарантия в размере 10% от Цены работ, по форме, предварительно согласованной с Заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в Приложении N 6 к Договору или - обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ.

Обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредоставления Подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого Отчетного периода.

Размер обеспечительного взноса был удержан Заказчиком и составил 2 908 493 руб. 77 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора после подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2021), Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счет выплачивает Подрядчику 50 % от удержанного обеспечительного взноса.

Счет N 546 от 24.09.2021 на возврат части обеспечительного взноса был передан Заказчику письмом от Подрядчика 29.09.2021.

Таким образом, обязанность Заказчика по возврату части обеспечительного взноса в размере 1 454 246 руб. 88 коп. наступила 21.10.2021.

В соответствии с пунктом 9.9 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 145 424 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует письменное соглашение о неустойке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-126226/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова