Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93441/22 по делу N А40-35536/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-35536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСК "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-35536/22

по иску ООО "АСК "ФРИЗ" (ИНН 7727232818, ОГРН 1027727016800)

к ООО "ДЕКОР" (ИНН 7727531060, ОГРН 1047797089273)

Третье лицо: АКБ "АЗИЯ ИНВЕСТ БАНК"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедь С.И. по доверенности б/н от 04.06.2021;

от ответчика: Жарикова Е.В. по доверенности N 09-01/23 от 09.01.2023;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК "ФРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 527 617 руб., процентов за период с 30.09.2020 по 21.02.2022 в размере 114 710 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-35536/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2002 на основании решения единственного участника Шарковской Елены Витальевны создано ООО "АСК "Фриз" (далее - Общество), с 2002 года по январь 2017 года должность генерального директора Общества занимал Глумов Юрий Николаевич, при этом Шарковская Е.В. и Глумов Ю.Н. состояли в браке с 1984 года.

В период с января 2017 года по 11 ноября 2020 года должность генерального директора Общества занимала Шарковская Елена Витальевна.

14.02.2017 года Глумов Ю.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы о расторжении брака с Шарковской Е.В. и разделе совместно нажитого имущества.

14.11.2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-11214/2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы в редакции определения того же суда от 20.08.2018 года об исправлении описки изменено в части раздела ООО "АСК "Фриз", признано за Глумовым Ю.Н. 50% доли в уставном капитале ООО "АСК "Фриз".

10.11.2020 года после возврата на пересмотр дела в суд апелляционной инстанции Вторым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы отменено в части, за Глумовым Юрием Николаевичем признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "АСК "Фриз".

11 ноября 2020 года решением единственного участника ООО "АСК "Фриз" Глумовым Юрием Николаевичем принято решение об освобождении Шарковской Е.В. от осуществления полномочий генерального директора Общества.

В период руководства Обществом Шарковской Е.В. между ООО "Декор" в лице генерального директора Шарковской Е.В. и АО АКБ "Азия-Инвест Банк" (Далее - Банк) был заключен кредитный договор N КР-009/20 от 15.04.2020 об открытии кредитной линии на сумму 200 000 000 руб.

Во исполнение указанного кредитного договора оплату осуществляло ООО "АСК "Фриз" в лице генерального директора Шарковской Е.В.:

- 30.09.2020 года платежным поручением N 623 Общество перечислило на расчетный счет Банка по обязательства ООО "Декор" денежные средства в размере 363 000 руб. с назначением платежа: "Оплата За ООО Декор процентного периода с 25.05.20 по 27.09.20 по Кредитному договору N КР009/20 от 15.04.2020 года Сумма 363 000, без налога (НДС)".

- 01.12.2020 года платежным поручением N 733 Общество перечислило на расчетный счет Банка по обязательствам Ответчика денежные средства в размере 1 164 617 рублей 49 копеек, с назначением платежа: "Оплата За ООО Декор процентного периода с 28.10.20 по 27.11.20 по кредитному договору N КР-009/20 от 15.04.2020 года Сумма 1 164 617-49, без налога (НДС)", при этом в период проведения данной оплаты Шарковская Е.В. уже не являлась генеральным директором ООО "АСК "Фриз", поскольку с 11.11.2020 была отстранена от указанной должности решением единственного участника Глумова Ю.Н.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика перед Банком по кредитному договору на сумму 1 527 617 рублей 49 копеек были исполнены Обществом, истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора спорную сумму не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решения, и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ответчик сослался на письма ООО "Декор" от 30.09.2020 N Д819/1, от 02.12.2020 N Д913/1, адресованные генеральному директору ООО "АСК "Фриз", в которых ООО "Декор" просит произвести возврат переплаченных по договорам N 17-07/18 от 24.07.2018, N 12-07/18 от 24.07.2018 денежных средств на расчетный счет Банка в счет оплаты за ООО "Декор" процентного периода по Кредитному договору N КР-009/20 от 15.04.2020

В подтверждение наличия у ООО "Декор" (Заказчик) переплаты по указанным договорам, ответчиком были представлены заключенные с ООО "АСК "Фриз" (Генподрядчик) договоры строительного подряда N 17-07/18 от 24.07.2018, N 12-07/18 от 24.07.2018 с приложением сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ КС-2 и платежные поручения на оплату выполненных работ.

Дополнительно ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверки расчетов по указанным договорам строительного подряда и Соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2020, от 02.12.2020 на суммы, перечисленные ООО "АСК "Фриз" на расчетный счет Банка.

Заключенные между ООО "Декор" и ООО "АСК "Фриз" Соглашения о зачете встречных требований являются обычными хозяйственными сделками, заключенными между контрагентами в целях проведения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не подразумевают получения какой-либо из сторон дохода от данных сделок. Данные сделки сторонами исполнены без каких-либо возражений, доказательств причинения Обществу убытков в результате проведенных зачетов истцом не представлено, основания возникновения взаимных обязательств документально подтверждены, при этом суд учитывает, что основания возникновения у сторон взаимных обязательств по договорам строительного подряда N 17-07/18 от 24.07.2018, N 12-07/18 от 24.07.2018 возникли в период руководства Обществом Шарковской Е.В., действующей от имени Общества на законных основаниях. Таким образом, доводы истца о незаконности совершения между ООО "Декор" и ООО "АСК "Фриз" зачета встречных требований судом признаются необоснованными и отклоняются.

С учетом изложенного, судом установлено, что осуществленные Обществом в адрес Банка по платежным поручениям N 623 от 30.09.2020, N 733 от 01.12.2020 платежи на сумму 1 527 617 руб. 49 коп., были произведены Обществом во исполнение заключенных между ООО "Декор" и ООО "АСК "Фриз" Соглашений о зачете встречных требований и не являются исполнением, предложенным за должника третьим лицом по смыслу положений ст. 313 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенные между ООО "Декор" и ООО "АСК "Фриз" Соглашения о зачете встречных требований являются обычными хозяйственными сделками, заключенными между контрагентами в целях проведения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не подразумевают получения какой-либо из сторон дохода от данных сделок. Данные сделки сторонами исполнены без каких-либо возражений, доказательств причинения истцу убытков в результате проведенных зачетов истцом не представлено, основания возникновения взаимных обязательств документально подтверждены.

Учитывая, что истцом не оспорена действительность состоявшегося зачета, сделки по зачету встречных однородных требований недействительными не признаны, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-35536/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич
М.Е. Верстова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.