Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94594/22 по делу N А40-36721/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-36721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-36721/20 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАЛ" Абдулкаримова М.М. выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по настоящему делу ООО "СПЕЦТРАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов М.М., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

02.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "МосСпецСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 жалоба ООО "МосСпецСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАЛ" Абдулкаримова М.М. выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Абдулкаримов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего должника Абдулкаримова М.М. выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов, в том числе прав последних на получение информации о составе имущества должника, а также свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАЛ" решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов М.М.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункты 1.2 и 1.3 методических указаний).

Вместе с тем, в нарушение положений установленного Законом о банкротстве, арбитражный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался; кроме того доводы заявителя не опроверг, не указал препятствия, которые не позволили ему выявить имущество.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование столь длительного непринятия мер по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно действующему законодательству и судебной практике, срок, которым продлевалась инвентаризация имущества должника, необходимо исчислять с момента истечения трехмесячного срока проведения инвентаризации, предусмотренного Законом о банкротстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А26-3023/2018).

Вместе с тем, в нарушение положений установленного Законом о банкротстве, арбитражный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался.

Инвентаризация основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов не проведена, несмотря на то, что все данные отображены в бухгалтерских отчетностях, которые должны иметься в распоряжении конкурсного управляющего.

В случае если имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен составить пулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим от прежнего арбитражного управляющего или в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника па первичном этапе, а в дальнейшем по результатам розыска имущества, получения сведений от регистрирующих органов либо получения иной информации о наличии у должника имущества арбитражный управляющий вносит в инвентаризационную опись/акт соответствующие изменения, в котором также учитывается информация об отсутствии того или иного имущества в случае нс подтверждения его наличия (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу N А53-36550/2019).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Абдулкаримова М.М. не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, не отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-36721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова