Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89270/22 по делу N А40-16433/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-16433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-16433/22 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" (ИНН 7733902394, ОГРН 5147746350230) к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Олейник И.С. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Шабанова И.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Москве" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 по 31.07.2022 в сумме 462 401, 17 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14 марта 2013 года "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ "Жилищник района Митино" предоставляет жилищные, коммунальные и прочие услуги, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

ГБУ "Жилищник района Митино" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015 г. N 077000117.

Целями деятельности Учреждения, является осуществление мероприятий по реализации на территории района Митино города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг и (или) выполнения работ в сфере городского хозяйства города Москвы.

В настоящее время ГБУ "Жилищник района Митино", является действующей на законных основаниях, единственной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, 3-й Митинский перулок, д. 10 с действующим договором управления, многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом N 2011.7150.010.00.0002.002 от 05.12.2011 года ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей компанией, обеспечивающей организацию и предоставление жилищных и коммунальных услуг гражданам и организациям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, 3-й Митинский переулок, д. 10.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников и заключенный договор не обжаловались со стороны ответчика.

Таким образом, решение и договор управления многоквартирным домом также распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений, в частности принадлежащих ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Москве".

Вне зависимости от того, какие расходы по содержанию несет собственник помещения, он обязан платить также и за содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений жилого дома.

На основании того, что ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Москве" не подписал договор управления с ГБУ, предоставлен договор управления с другим сособственником, который является типовым для всех собственников и на основании действующего законодательства распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений и обязателен ими к выполнению.

ГБУ "Жилищник района Митино", являясь управляющей организацией по данному многоквартирном дому, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По вышеуказанному адресу расположено и осуществляет свою деятельность Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Москве".

Ответчик пользуется нежилым помещением по адресу город Москва, 3-й Митинский переулок, д. 10 (этаж 1 пом. 1 ком. 1-18, 18А, 19-24, 24А, 25-26, этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 18, 18А, с 19 по 24, 24А, 25, 26), площадь помещения 284,1 кв. метра, на праве оперативного управления N 77-77/012-77/012/014/2016-795/1 от 15.12.2016 г., на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 04.08.2016 г. N 866.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 ГК РФ).

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ГК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания па движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Истец предоставляет эксплуатационные услуги в помещение, используемое ответчиком, однако согласно расчету задолженности, в результате неоплаты услуг ответчиком за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.07.2022 в сумме 462 401, 17 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракты на 2018, 2019, 2020, 2021 "Об оказании эксплуатационных услуг" между истцом и ответчиком не заключались, соответственно эксплуатационные услуги истцом не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных актов-сверки, актов об оказанных услугах, отсутствием иных документов, подтверждающих оказание услуг за 2018, 2019, 2020, 2021 соответственно, а потому суд пришел к выводу, что ответчик услуги, оговоренные истцом не принимал, так как услуги истцом не оказывались.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не указал в исковом заявлении из чего он исходил при расчете указанной задолженности в сумме 400 478, 49 руб. (исходя из чего был произведен расчет), поскольку ответчик не инициировал оказание указанных истцом услуг.

В качестве обоснования своих выводов, суд указал на то, что акты об оказанных услугах за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", МОВО по СЗАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" не направлялись, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", МОВО по СЗАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" не подписывались, что свидетельствует о не оказании услуг ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции ссылается на отсутствие подписанных актов сдачи - приема работ и услуг.

Однако, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны открыто предоставлять имеющуюся у них информацию в единую федеральную централизованную информационную систему на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

На данном официальном портале ГБУ "Жилищник района Митино" на законных основаниях публикует всю информацию по дому: планы, отчеты и др. документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 от 21.07.2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

На данном официальном портале ГБУ "Жилищник района Митино" на законных основаниях публикует всю информацию по дому: планы, отчеты, документы и др.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.m является обязательным порталом по раскрытию информации всеми управляющими организациями РФ.

На региональном уровне управляющие компании города Москвы размещают информацию на портале "Дома Москвы" https://dom.mos.ш/, Реформа ЖКХ. На данном Портале размещается информация о деятельности УК, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ГБУ "Жилищник района Митино" выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по каждому многоквартирному дому в рамках действующего законодательства.

Так, пункт 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Основным документом, кроме Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, регулирующим отношения между собственником помещения и управляющей организацией является договор управления МКД.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что обязательство собственника нежилых помещений и лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции также ссылается на отсутствие государственного контракта и п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., при этом не учитывает поправку на рассматриваемые отношения, указанную в пункте 24 того же Обзора Президиума ВС РФ и современную судебную практику и позиции Высших судов РФ.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" тарифы за жилищно-коммунальные услуги устанавливаются на основании постановлений Правительства Москвы.

Под размером платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД понимается ежемесячная оплата за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников, которая устанавливается из расчёта 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Тарифы устанавливаются на основании постановлений Правительства Москвы.

-постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" с 01.01.2018 -27,60 руб.

-постановление Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" с 01.01.2019 - 29,04 руб.

-постановление Правительства Москвы от 27.12.2019 N 1596-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения с 01.01.2020 - 30,49 руб.

постановление Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2065-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения с 01.01.2021 - 31,89 руб.

с 01.01.2018 г. - 27,60 руб.

с 01.01.2019 г. - 29,04 руб.

с 01.01.2020 г. - 30,49 руб.

с 01.01.2021 г. - 31,89 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о частичом пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период 01.01.2018 по 31.01.2019, поскольку исковое заявление поступило в суд 01.02.2022.

Истцом был подготовлен и представлен в суд расчет с учетом применения срока исковой давности.

Площадь помещения 284,1 кв. м

Период	Ставка по ППМ	Площадь, кв.м.	Ежемесячные начисления	Кол-во месяцев	Годовые начисления
01.02.19 - 31.12.19	29,04	284,1	8250,264	11	90 752,904
01.01.20 - 31.12.20	30,49	284,1	8662,209	12	103 946,508
01.01.21 - 31.12.21	31,89	284,1	9059,949	12	108 719,388
Итого:					303 418,8

Согласно пп. 3.4.2. п. 3.4. распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в состав базового удельного расхода включаются следующие удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы расходы по уплате налога на добавленную стоимость на услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению в сумме 303 418, 8 руб. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2018 по 31.01.2019), поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер, заявленных требований, в то время как ответчиком, данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании вышеизложенного.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-16433/22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" (ИНН 7733902394, ОГРН 5147746350230) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 303 418,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 342 руб., расходы по плате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук