Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-3295/23 по делу N А40-232031/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-232031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Сергея Геннадьевича от 11 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-232031/21 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Верещагина С.Г. о привлечении в качестве соответчиков Резник Анну Александровну, ООО "Империо Групп"

по делу по иску ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Верещагина Сергея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от Верещагина С.Г. - Рубан А.С. по доверенности от 26 августа 2022 года, Верещагина Е.С. по доверенности от 06 июля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Верещагина Сергея Геннадьевича.

Верещагиным С.Г. в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Резник Анну Александровну, ООО "Империо Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, Верещагин Сергей Геннадьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Верещагина С.Г.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 данной статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств спора.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования к контролирующему лицу должника о привлечении к субсидиарной ответственности в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Обязательное участие в деле иных лиц в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных Истцом требований, солидарность ООО "Империо Групп", Резник А.А., предусмотренная законом, не установлена.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данных лиц в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-232031/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева