Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93218/22 по делу N А40-164416/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-164416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизайнерская одежда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-164416/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПК "ПИ-АЙ-ВИ" (ОГРН 1057746846530, 115230, г.Москва, пр-д Электролитный, д.3 стр.2, э.3 пом. 66 оф.с)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнерская одежда" (ОГРН 1197847236102, 190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Екатерингофский, ул Циолковского, д. 13-15 литера А, этаж 3, помещ. 4Н, ОФ. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РПК "ПИ-АЙ-ВИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнерская одежда" о взыскании задолженности в размере 1 155 383, 28 руб., неустойки в размере 1 155 383, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-164416/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.03.2021 между сторонами был заключен договор поставки продукции N 23/П-21, в соответствии с п. 1.1 договора которого ответчик обязуется поставлять в течении срока договора, а истец принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком исполнены обязательства по договор поставки продукции, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 4 от 24.03.2021 на сумму 10 000 руб. и актом о сдаче-приемке выполненных работ N 36 от 31.05.2021 на сумму 5 700,16 руб.

16.04.2021 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку продукции (договор N 16042021).

В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора N 16042021 истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора N 16042021 наименование продукции, ее количество, описание и характеристики, объем и виды работ, стоимость и сроки их выполнения, а также места доставки/ распространения согласовываются Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с указанными договорами истец оплатил 1 776 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки.

Однако, ООО "Дизайнерская одежда" обязательства по поставке товара и выполнению работ выполнены не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дел УПД ответчиком выполнены обязательства на сумму 621 126,72 руб., а общая сумма предварительной оплаты составила 1 776 510 руб., разница составляет 1 155 383,28 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика 08.06.2022 была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 155 383, 28 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора N 16042021, в размере 1 155 383,28 руб.

Вопреки доводам ответчика о нарушении судом правил подсудности, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 7.2 договора от 16.04.2021 N 16042021 (том 1 л.д.23) предусмотрена договорная подсудность спора - в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако в суде первой инстанции доводы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду г.Москвы не заявил.

Доводы ответчика о том, что договор от 16.04.2021 N 16042021 является договором подряда, также не имеет правового значения, поскольку обязательства ответчиком не исполнены. При этом к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продаже, который может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора от 16 апреля 2021 г. N 16042021 в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты нестойки (пени) в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки обязательств.

В договоре N 16042021 не согласован срок поставки.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Последняя оплата была произведена 18.08.2021 (платёжное поручение N 1402 от 18.08.2021).

Следовательно, по правилам ст. 314, 457 ГК РФ поставка должна быть в течение 7 дней, т.е. 25 августа 2021 г.

Соответственно, с 26 августа 2021 г. у ответчика налицо просрочка поставки.

Уведомлениями от 10 марта 2022 г. договор N 16042021 от 16 апреля 2021 г. расторгнут в одностороннем порядке (РПО 10943131010043).

Уведомление о расторжении договоров доставлено адресату 13 марта 2022 г.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки до 13 марта 2022 г. на сумму 1 155 383,28 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Ответчик ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом за период до 13.03.2022, т.е. до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-164416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина