Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89898/22 по делу N А40-68722/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-68722/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-68722/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Козлову Сергею Юрьевичу (ИНН 771909504392, ОГРН 305770000224813)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021;

от ответчика: Козлов С.Ю. лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Козлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-050380 от 22.03.2017 в размере 42 335 руб. 68 коп. за период с 28.07.2015 по 30.09.2021, а также неустойки в размере 3 505 руб. 52 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу N А40-68722/22 в части требований о взыскании неустойки в размере 3 505 руб. 52 коп. прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Юрьевичем (арендатор) в редакции соглашения от 30.11.2020 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор от 22.03.2017 N М-06-050380 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-кт Новоясеневский, вл.24, площадью 35,34 кв.м. из 7855 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в здании, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 30.12.2065.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В порядке ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что арендная плата начисляется ответчику с 28.07.2015.

Первый арендный платеж должен быть произведен на ближайшую дату платежа, следующую после даты государственной регистрации соглашения, то есть, не позднее 11.01.2021.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом соглашения с ответчиком) 17.12.2020.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 28.07.2015 по 30.09.2021 в размере 42 335 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие задолженности по договору, а также пропуск срока исковой давности в отношении части требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 2015 по 29.11.2020 ИП Козлов Сергей Юрьевич не являлся арендатором по договору 22.03.2017 N М-06-050380.

Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику только с после заключения 30.11.2020 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем ответчик исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей за 2019, 2020, 2021, что подтверждается платежными поручениями, а также информационным расчетом истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска за период с 2015 по 2018.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 посредством электронной системы подачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по 2018 года, включительно, истек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком задолженности по платежам, возникшей с 28.07.2015, и прерывании срока исковой давности путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 22.03.2017 N М-06-050380, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное соглашение не свидетельствует о признании ответчиком долга и направлено на вступление арендатора в договор аренды от 22.03.2017 N М-06-050380 с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом из дополнительного соглашения от 30.11.2020 к договору аренды земельного участка не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 28.07.2015, которую ответчик, подписав соглашение, мог бы признать. В указанном дополнительном соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений.

Соответственно, выводы истца о признания ответчиком долга несостоятельны, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к ст.203 Гражданского кодекса РФ, а также о приостановлении его течения применительно к ст.202 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период до 2019 истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-68722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина