Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-135/23 по делу N А40-98339/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-98339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астра семь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-98339/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра семь"

(ОГРН 1187746597048; 119019, г Москва, пер. Филипповский, д. 13 стр. 1, пом i ком 28 подвал)

к Закрытому акционерному обществу "Астра восемь"

(ОГРН: 1097746385351, 119019, г Москва, пер. Филипповский, д. 13 стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кодзоков А.А. по доверенности от 01.02.2023, диплом 137705 0322421 от 17.06.2015;

от ответчика: Тихонова Д.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом ВСВ 1200782 от 17.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра семь" (далее - ООО "Астра семь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Астра восемь" (далее - ЗАО "Астра восемь", ответчик) о взыскании 24 013 555 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 086 344 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Астра Семь" является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 13, стр. 1, пом. 1, ком. 28, подвал, что подтверждается приложением N 1 к генеральному соглашению о составе и принципах управления общей долевой собственностью сторон от 01.11.2012.

В подвальном помещении расположено оборудование (общедомовое имущество), обслуживающее полностью здание, расположенное по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д.13, стр.1.

Перечень оборудования перечислен в приложении N 1 к договору 22/11-ТО на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации оборудования от 01.11.2012.

Общая площадь здания равна 5 470,6 кв.м.

Площадь помещений, принадлежавших истцу равна 2 270, 3 кв.м.

Площадь помещений, принадлежавших ответчику равна 3 203, 7 кв.м.

Площадь помещений в здании распределена следующим образом: 41,5% - доля заявителя и 58, 56% - доля ЗАО "Астра восемь.

Таким образом, оборудованием, обслуживающим здание, пользуется как истец, так и ЗАО "Астра восемь".

Истец ссылается на то, что не может распоряжаться по своему усмотрению площадями, занимаемыми оборудованием, и вынужден уплачивать налог на имущество организации.

При этом ЗАО "Астра восемь" с 2019 года без оплаты использует помещение, что является неосновательным обогащением в размере 24 013 555 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец указывает, что является собственником подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский пер, д. 13, стр. 1, пом. I, ком. 28, подвал на основании приложения 1 к Генеральному соглашению о составе и принципах управления общей долевой собственностью сторон от 01.11.2012.

В данном приложении содержится перечень имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон.

Документы, подтверждающие право собственности истца, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить какое именно имущество (помещение) занимает ответчик и конкретно какие площади, в связи с чем, не представляется возможным проверить расчет истца, так как площади, занимаемые определенным оборудованием, в данных документах не зафиксированы. Более того, подтверждений того, что это за оборудование, где оно расположено, как и кем оно используется и какую площадь фактически занимает истцом не представлено.

Ссылки истца о нахождении используемого ответчиком оборудования в указанных объемах в подвале истца не подтверждены документально.

Истец утверждает, что перечень оборудования, его площади места расположения указаны в приложении 1 к генеральному соглашению о составе и принципах управления общей долевой собственностью сторон от 01 ноября 2012 года, приложении 1 к договору 22/11-ТО на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации оборудования от 01 ноября 2012 года.

Если принимать во внимание только положения указанных выше договоров, как и указывает истец, то невозможно проверить его расчет, так как площади, занимаемые определенным оборудованием, в данных документах не зафиксированы. Более того, подтверждений того, что это за оборудование, где оно расположено, как и кем оно используется и какую площадь фактически занимает истцом не представлено.

Таким образом, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-98339/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.