Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-81635/22 по делу N А40-192503/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-192503/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гугл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-192503/22,

по заявлению ООО "Гугл"

к 1. ГУФССП России по Москве; 2. СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Печериной Н.А., 3. ГМУ ФССП России,

третьи лица: Непубличное акционерное общество "Царьград Медиа",

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:	Бутенко Р.Н. по доверенности от 14.11.2022;
от заинтересованного лица:	1. Семенова Л.З. по доверенности от 31.01.2023; 2. Голка А.С. по доверенности от 18.01.2023, 3. Саломатина Е.И. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	Козина А.Е. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гугл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве (далее - судебный пристав) от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 08.08.2022 об уплате за март и апрель 2022 заработной платы и иных платежей работникам общества, обязательных страховых взносов и налогов общества из денежных средств, находящихся у судебного пристава.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ общество просило возложить на судебного пристава обязанность осуществить выплату денежных средств сотрудникам общества в размере 195 710 696, 56 руб., осуществить выплату в адрес УФК МФ РФ по г.Москве денежных средств в счет налога на доходы физических лиц общества за март и апрель 2022 в размере 33 982 421 руб., осуществить выплату в адрес УФК по г.Москве денежных средств в счет уплаты обществом обязательных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 030 974, 06 руб.

Решением суда от 03.10.2022 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав и представители иных участвующих в деле лиц поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебного пристава, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 28369/22/77039-ИП от 14.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 039607017 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-155367/20.

В соответствии с исполнительным листом, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу подлежит взысканию солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" в пользу НАО "Царьград Медиа" судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. В течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки, в размере: 1 000 000 000 руб., в отношении должника ООО "Гугл" в пользу взыскателя НАО "Царьград Медиа".

В рамках исполнительного производства N 28369/22/77039-ИП все денежные средства общества переводятся на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве на основании постановления судебного пристава от 22.03.2022 N 77039/22/45350 об изъятии денежных средств.

08.08.2022 общество обратилось в адрес судебного пристава с ходатайством об осуществлении выплаты с депозитного счета заработной платы и иных платежей размере 195 710 696, 56 руб., налога на доходы физических лиц общества за март и апрель 2022 в размере 33 982 421 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 030 974, 06 руб.

К ходатайству от 08.08.2022 общество приложило документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные выплаты.

Оспариваемым постановлением от 22.08.2022 судебный пристав отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

По мнению судебного пристава, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что денежные средства, поступившие на депозитный счет, подлежат распределению только по исполнительным документам, находящимся на исполнении. Иные самостоятельные выплаты, в том числе уплата заработной платы и иных платежей работникам нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена. О чем прямо указано в оспариваемом постановлении судебного пристава от 22.08.2022.

Иные основания отказа обществу в удовлетворении ходатайства о выплате заявленных сумм в оспариваемом постановлении судебного пристава отсутствуют.

Между тем, по мнению апелляционного суда, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства по указанному основанию, судебным приставом не учтено следующее.

В п.2 ст.855 ГК РФ сказано, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд считает, что совершая действия в рамках исполнительного производства N 28369/22/77039-ИП судебный пристав не имеет права не учитывать положения п.2 ст.855 ГК РФ.

Направление собранных в ходе исполнительного производства денежных средств только в адрес взыскателя по исполнительному производству нарушает баланс имущественных интересов между взыскателем и лицами, о которых идет речь в п.2 ст.855 ГК РФ.

Недопустимо приоритетное удовлетворение интересов взыскателя по исполнительному производству, т.к. будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов общества (должник), требования которых подлежат удовлетворению в порядке п.2 ст.855 ГК РФ.

Следовательно, судебный пристав должен был рассмотреть ходатайство общества от 08.08.2022 по существу, выплатив соответствующие суммы с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.2 ст.855 ГК РФ в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава от 22.08.2022 не соответствует п.2 ст.855 ГК РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ заявление общества не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд не может обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в виде возложения на него обязанности осуществить выплаты денежных средств, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-126705/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, в ходе которой распределение денежных средств общества (должник) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленные обществом суммы не могут быть выплачены в настоящее время.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-192503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина