Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92460/22 по делу N А40-84988/2020

Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера С.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-84988/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К.,

о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197) стоимостью 396 000,00 рублей, Молчанову Петру Сергеевичу;

при участии в судебном заседании:

Пейкер С.К. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 Пейкер Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Майорова В.А. о признании недействительной сделку по продаже автомобиля, совершенную между должником и Молчановым Петром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признана недействительной сделка должника Пейкера Сергея Константиновича по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197) стоимостью 396 000,00 рублей, Молчанову Петру Сергеевичу.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Молчанова Петра Сергеевича передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197)

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пейкер С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Пейкер С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.07.2020 наследником имущества Пейкера Константина Николаевича, умершего 13.12.2019, является должник Пейкер Сергей Константинович.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки Ssang Yong KYRON, идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, модель двигателя 664950, двигатель N 12571007, кузов N Z8US0A1KSB0007165, шасси N KPS0A1KSAP135115, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197.

Между Пейкер Сергеем Константиновичем и Молчановым Петром Сергеевичем 16.07.2020 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Пейкер Сергей Константинович (далее Продавец) обязуется передать в собственность Молчанова Петра Сергеевича (далее Покупатель), транспортное средство марки Ssang Yong KYRON, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8US0A1KSB0007165, цвет серебристый, регистрационный знак Х699ЕМ197, стоимостью 396 000 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки по продаже автомобиля недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должником было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что финансовый управляющий Прусакова Г.П. знала об оспариваемой сделки с начала октября 2020 г года, когда она получила документы из Зюзинского ОСП, в том числе документы по оспариваемой сделке.

Финансовый управляющий Майоров В.А., в свою очередь, указывает, что предыдущий управляющий Прусакова Г.П. могла узнать об оспариваемой сделке только после получения (13.04.2021) ответа от нотариуса Фадеевой Е.А., в котором она сообщила о выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки Ssang Yong KYRON Пейкер С.К.

После этого был направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве.

В своем ответе МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2020 сообщило, что транспортное средство марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, принадлежащее гражданину Пейкеру Константину Николаевичу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 77 АГ 4467196 от 17.07.2020 года, было зарегистрировано за новым владельцем

На запрос финансового управляющего Майорова В.А. МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в ответе от 27.10.2021 направило копию оспариваемого договора, после чего 12.11.2021 заявление об оспаривании сделки должника по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON Молчанову Петру Сергеевичу (Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 16.07.2020) было направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление Пейкера С.К. о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 27.05.2020, оспариваемая сделка была совершена после принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления Пейкер С.К. о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Давидюк Алексеем Николаевичем в размере 10 037 521, 45 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 16.09.2014 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-84988/20-74-147 Ф, требование Давидюк А.Н. в размере 10 037 521, 45 руб., включены в реестр требований кредиторов Должника;

- ЖСК "Альфа" в размере 31 574 871, 57 руб., подтверждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу 1-42.2008. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-84988/20-74-147 Ф, требование ЖСК "Альфа" в размере 31 574 871, 57 руб., включены в реестр требований кредиторов Должника

Таким образом, в результате совершения сделки конкурсные кредиторы не получили удовлетворения требований в сумме стоимости автомобиля марки Ssang Yong KYRON в размере 396 000,00 руб., что подтверждает причинение вреда их имущественным интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из содержания договора, другая сторона сделки, Молчанов Петр Сергеевич, является сыном Пейкера Сергея Константиновича, а потому был осведомлен о неплатежеспособности должника, и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Таким образом, должник при наличии задолженности перед кредиторами, не регистрируя в органах ГИБДД полученный в наследство легковой автомобиль марки Ssang Yong KYRON, идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, заключил со своим сыном, Молчановым П.С. сделку по отчуждению указанного транспортного средства.

Доказательств получения денежных средств и их использование для уменьшения задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в настоящее время у Майорова В.А. и Середохина О.А. полномочий финансового управляющего должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении неверного по существу судебного акта и не препятствующие рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу, поскольку указанное заявление было подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями на момент его подачи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова