Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-87808/22 по делу N А40-164071/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-164071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-164071/22

по иску ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Т.А. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 964 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-164071/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, после чего принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ООО "ПСК", Истец) и ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН 7730248864) заключен Договор от 24.03.2022 N 279095 транзитной поставки металлопродукции.

ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" выставлен и направлен в адрес ООО "ПСК" по электронной почте счет N 205 от 24.03.2022 на поставку арматуры на сумму 1 340 090,00 рублей.

Как указал истец, оплата арматуры и ее доставки в г. Калининград произведена ООО "ПСК" двумя платежами по платежным поручениям N 167 от 31.03.2022 на сумму 964 000,00 руб., N 168 от 01.04.2022 на сумму 376 090,00 руб.

В связи с тем, что платеж, направленный по п/п N 168 от 01.04.2022 не был исполнен, с целью завершения расчетов с ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН 7730248864) по счету N 205 от 24.03.2022 ООО "ПСК" 05.04.2022 повторно направило в Банк (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Ответчик) платежное поручение N170 на сумму 376 090,00 рублей.

Денежные средства по платежному поручения N 170 от 05.04.2022 были возвращены на счет ООО "ПСК" в связи с невозможностью идентификации получателя (ИНН получателя не соответствует ИНН клиента ПАО "БАНК УРАЛСИБ").

Денежные средства, перечисленные ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕИД" (ИНН 7730248864) по п/п N 167 от 31.03.2022 в сумме 964 000,00 руб. в качестве оплаты по счету N 205 от 24 марта 2022 г. за арматуру (в т.ч. НДС (205) - 160 666,67), не были возвращены на расчетный счет ООО "ПСК".

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК" было направлено в Банк платежное поручение N 167 от 31.03.2022 о перечислении денежных средств на сумму 964 000,00 рублей с указанием получателя - ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД", ИНН 7730248864, однако указанные денежные средства были зачислены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на счет другого юридического лица - ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" (ИНН 9701199503).

Согласно пояснениям истца, в адрес ООО "ПСК" от ПАО "Банк Уралсиб" не поступало требования о предоставлении письма с целью уточнения реквизитов для зачисления денежных средств по платежному поручению N 167 от 31.03.2022 на сумму 964 000,00 рублей.

Истец считает, Ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика (Истца), зачислив денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета указанному плательщиком (Истцом) юридическому лицу.

Оплаченную по платежному поручению N 167 от 31.03.2022 сумму в адрес ООО "ПКФ СТАЛЬИНТЕКС ТРЕЙД" с ИНН 9701199503 в размере 964 000 руб. Истец считает убытками, причиненными по вине Банка.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (и. 2 ст. 848 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3 ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком- посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка- посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Правильно применив вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Также обязанность по надлежащему исполнению поручения плательщика лежит и на Банке получателя. В случае несоответствия поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств, Банк обязан сообщить об этом плательщику.

Однако в данном случае ответчик (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-5949 по делу N А40-59532/2020; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48).

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на п. 4.3 Правил осуществления перевода денежных средств Банком России кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации (установлены Положением N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012), а также на то, что до 31.03.2022 банки были вправе зачислять денежные средства на банковский счет получателя по двум (корректным) реквизитам - номеру расчетного счета и наименованию получателя, а абзац 2 п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которым на банки возложено обязательство по проверке соответствия ИНН получателя, вступило в силу только 01.04.2022.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанный довод ответчика противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

При рассмотрении аналогичного спора Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 ГК РФ ответчик не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных документах, и лицом, имеющим счет в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Установив на основании изложенных норм, разъяснений высшей судебной инстанции нарушение банками возложенных на них обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы (абзац четвертый статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ), плата за оказание которой, тем не менее, взимается банком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, при списании денежных средств со счета клиента в отсутствие распоряжения клиента и иных законных оснований, обязан восстановить остаток по счету (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10235).

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения Банком получателя денежных средств обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-164071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина