Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91079/22 по делу N А40-112179/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-112179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-112179/22

по иску ООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 3123474447, ОГРН 1203100017273 )

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631 )

третье лицо: ООО "Автосервис Волжанка"

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Е.И. по доверенности от 06.05.2022, диплом ИВС 0393580 от 05.07.2004;

от ответчика: Юнникова А.Е. по доверенности от 25.12.2022, диплом ВСА 0406654 от 05.07.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" об обязании передать транспортное средство

Решением суда от 02.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по поданной им апелляционной жалобе, а также дополнительного документа - отзыва по иному арбитражному делу.

Поскольку во вновь представленной письменной позиции содержались новые доводы по обжалованию судебного акта, поданные по истечении срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о её приобщении к материалам дела отказано.

Также не установлено оснований для приобщения новых доказательств (ст. 268 АПК РФ ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ, в соответствии с условиями которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось передать в лизинг ООО "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" транспортное средство ГАЗ-А21-NEXT.

Как утверждает истец в иске, им были внесены денежные средства в целях исполнения договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 31.01.2022 на сумму 515 000 руб., N 34 на сумму 20600 руб., N 35 на сумму 55620 руб., N 36 на сумму 22543,43 руб.

Имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям договора купли-продажи единовременно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты первого платежа покупателем по договору купли-продажи.

Однако, как утверждает истец в иске, предмет вышеуказанного договора лизинга не передан, что нарушает права ООО "Спецконструкция".

В связи с чем истцом заявлено требование о передаче спорного транспортного средства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3 договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных Генеральным директором ООО "Элемент Лизинг", наименование предмета лизинга и его качественные, технический и иные характеристики определены Лизингополучателем и указаны в Описании предмета лизинга. Идентификационные данные предмета лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи ПТС/ПСМ и иные данные, указываются в Акте приема-передачи Предмета лизинга в лизинг.

Платежным поручением N 33 от 31.01.2022 лизингополучатель внес авансовый платеж в сумме 515 000 руб.

Согласно п. 4 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО "Автосервис Волжанка" (продавец). Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

31.01.2022 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Автосервис Волжанка" заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП (договор купли-продажи).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 2 060 000 руб. Прейскурантная розничная цена автомобиля 2 200 000 руб.

Автомобиль продан в рамках "Фирменной лизинговой программы Праймкорд". Клиенту предоставлена скидка в размере 210 000 руб. Собственная скидка поставщика составила 100 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 515 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления на расчетный счет Покупателя от Лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением N 1100 от 01.02.2022 ООО "Элемент Лизинг" перечислило ООО "Автосервис Волжанка" платеж в сумме 515 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи второй платеж в размере 1 545 000 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности имущества к отгрузке из места передачи с указанием идентификационных номеров имущества и предоставления документа, подтверждающего право собственности Продавца на имущество (в виде отсканированной копии с оригинала документа).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи имущество должно быть поставлено комплектно в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, единовременно в течение 20 рабочих дней с даты осуществления Покупателем первого платежа. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 02.03.2022.

Уведомление N 16 о готовности имущества к отгрузке получено ООО "Элемент Лизинг" от ООО "Автосервис Волжанка" 04.03.2022., однако второй платеж не поступил.

17.03.2022 ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Автосервис Волжанка" подписано Соглашение о расторжении к Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Бел-123983/КП от 31.01.2022.

Платежным поручением N 663 от 21.03.2022 ООО "Автосервис Волжанка" перечислило ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в сумме 515 000 руб.

30.05.2022 Истец обратился в суд с иском об обязании ООО "Элемент Лизинг" исполнить обязательства по передаче имущества по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ.

05.09.2022 в адрес ООО "Элемент Лизинг" от Истца поступило досудебное требование от 29.08.2022 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, заключенного между ООО "Спецконструкция" и ООО "Элемент Лизинг", возмещении убытков, возврате произведенных платежей по данному договору, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

29.09.2022 ООО "Элемент Лизинг" в адрес ООО "Спецконструкция" направлен ответ исх. N 220928001 от 28.09.2022, в котором ООО "Элемент Лизинг" сообщило о согласии на расторжение договора лизинга N АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ответчику предмета лизинга не передан, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, ответчик не является лицом обязанным передать истцу ТС, при этом исходя из п.4 договора лизинга продавец предмета лизинга выбран истцом, в связи с чем ответчик не несет ответственность за действия продавца, в случае, если они являются неправомерными.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом в решении от 02.12.2022 верно установлено, что ответчик не является лицом, обязанным передать истцу имущество, тем более при условии расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца и при отсутствии факта передачи предмета лизинга Лизингодателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел по иску ООО "Спецконструкция" к ООО "Элемент Лизинг" о понуждении к исполнению договора лизинга и иску о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств (N А40-214128/2022). Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 в установленном законом порядке Истцом не обжаловано. Отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Также не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу отказ в принятии уточненного иска ООО "Спецконструкция".

Также коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела А40-214128/22 рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании убытков и процентов в размере 1 820 602,17 руб., расторжении договора N АХ_ЭЛ/Бел-123983/ДЛ от 31.01.2022, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС ВОЛЖАНКА".

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец фактически утратил интерес к исполнению договора лизинга, и оснований для удовлетворения его требований о передаче транспортного средства не имеется.

Иные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-112179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.