Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-84749/22 по делу N А40-172000/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-172000/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бэил групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-172000/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа финанс" (ОГРН 1197746027742, 105082, г.Москва, пер. Спартаковский, д.2 стр.1, помещ. н.п.14)

к1.Обществу с ограниченной ответственностью "Бэил групп" (ОГРН 1207700213379, 127549, г Москва, ул. Костромская, д. 20, кв. 176)

2.Индивидуальному предпринимателю Анцупову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 316774600259642)

3.Индивидуальному предпринимателю Гречкину Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 318745600152322)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михалев А.В. по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика ООО "Бэил групп": Денисов Л.Д. по доверенности от 09.09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Папа финанс" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэил групп", Индивидуальному предпринимателю Анцупову Николаю Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Гречкину Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 3 804 523,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-172000/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Бэил групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бэил групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ИП Анцупова Н.Н., ИП Гречкина Н.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.02.2022 между ООО МКК "Папа Финанс" (истец, займодавец) и ООО "Бэил Групп" (ответчик1, заемщик) был заключен договор займа N 1491-ВЛД, согласно которому Заимодавец 07.02.2022 предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 07.02.2023.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Договором сумма процентов составляет 689 000 руб.

04.03.2022 сторонами подписан новый график погашения задолженности по договору займа N 1491-ВЛД от 07.02.2022.

07.02.2022 между и Анцуповым Николаем Николаевичем (ответчик2, Поручитель 1) заключен договор поручительства N 1491-ВЛД/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа N 1491-ВЛД от 07.02.2022, заключенного между ООО "БЭИЛ ГРУПП" и Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

07.02.2022 между ООО МКК "Папа Финанс" и Гречкиным Николаем Сергеевичем (далее - ответчик 3, Поручитель 2) заключен договор поручительства N 1491- ВЛД 12, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа N 1491-ВЛД от 07.02.2022, заключенного между ООО "БЭИЛ ГРУПП" и Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи "контур.диадок" от 07.02.2022.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 143 от 08.02.2022.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование Суммой займа, а также уплатить неустойки, штрафов (при их возникновении).

14.06.2022, 20.06.2022 и 27.06.2022 и 04.07.2022 заемщик не произвел оплату в полном объеме ежемесячных платежей по договору займа N 1491-ВЛД от 07.02.2022.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Займа, Заимодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа (уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков), и начать процедуру обращения взыскания на Предмет залога в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по всем договорам, заключенным с Заимодавцем.

В связи с нарушением условий договора займа, 06.07.2022, ответчикам по почте, а также по электронной почте было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила: основной долг 3 398 742,39 руб., проценты за пользование займом 405 781,28 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 398 742,39 руб. и процентов за пользование займом в размере 405 781,28 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 01.10.2022 до момента фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оказании содействия в собирании доказательств и о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежат отклонению.

Так, заявитель указал, что ООО "Вайлдберриз" является хранителем предмета залога по договору займа N 1491-ВЛД от 07.02.2022.

По мнению ответчика, судом были нарушены права третьего лица ООО "Вайлдберриз", как хранителя предмета залога и участника договора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов. поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа N 1491-ВЛД от 07.02.2022.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является предметом настоящего спора, следовательно права ООО "Вайлдберриз" настоящим спором не затрагиваются.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявитель указывая, что ему необоснованно отказано в истребовании доказательств, не приводит доказательств попыток самостоятельно получить истребуемые доказательства, а именно направление запросов в ООО "Вайлдберриз".

Таким образом, судом правомерно было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос, о том было исполнено обязательство перед кредитором за счет прибыли от реализации залогового имущества, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляло.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по кредитному договору за счет средств от реализации имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы заявителя апелляционной жадобы по существу сводятся к претензиям к ООО "Вайлдбериз" в части неполучения информации о состоянии своего счета, что по сути является спором между ООО "Бэил Групп" и ООО "Вайлдбериз".

При этом разрешение спора между ООО "Бэил Групп" и ООО "Вайлдбериз" в настоящем споре приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения настоящего спора.

В случае если впоследствии будет установлен факт получения денежных средств ООО МКК "Папа Финанс" от реализации залогового имущества, ООО "Бэил Групп" вправе будет обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-172000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина