|
09 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-7356/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" Дегтяр С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022,
в части отказа в привлечении Щеглова А.П. к субсидиарной ответственности
по делу N А40-7356/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКС СТРОЙ"
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении ООО "АЛЕКС СТРОЙ" введено конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена Дегтяр С.В., член Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.
В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шербай У.А. и Щеглова А.П. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Шербай У.А. и Щеглова А.П. удовлетворено в части; привлечен Шербай Уулу Алишер к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЕКС СТРОЙ"; отказано в удовлетворении остальной части; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" о привлечении Шербай Уулу Алишера к субсидиарной ответственности по делу N А40-7356/21-165-18Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Дегтяр С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеглов А.П. в период с 30.08.2016 по 10.10.2019 являлся учредителем ООО "АЛЕКС СТРОЙ" с размером доли 100%, а также в период с 30.08.2016 по 21.11.2019 - генеральным директором должника; Щербай У.А. в период с 10.10.2019 по настоящее время является 100%-м участником должника, а с 21.11.2019 по дату открытия конкурсного производства замещал должность генерального директора ООО "АЛЕКС СТРОЙ"
Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, являются контролирующими должника по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.
В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АЛЕКС СТРОЙ" за неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 суд обязал руководителя должника ООО "АЛЕКС СТРОЙ" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника ООО "АЛЕКС СТРОЙ" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АЛЕКС СТРОЙ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" об истребовании документации и имущества у бывших руководителей должника; суд обязал бывшего руководителя должника - Шербая У.А. передать конкурсному управляющему Дегтяр С.В. документацию и имущество согласно определению, в части истребования у Щеглова А.П. в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в не передаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.
Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.
Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.
Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Щеглов А.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, поскольку Щеглов А.П. не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Щеглова А.П. документации и имущества должника; обязанность по передаче документации возложена на Щербая У.А.
Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд не усматрел оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у бывшего руководителя должника Щеглова Алексея Петровича находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы.
В части Щербая У.А. судебный акт первой инстанции не обжалуется.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на приобретение должником что ООО "АЛЕКС СТРОЙ" в лице директора Щеглова А.П. земельного участка, кадастровый номер 60:12:0160202:137, на основании договора купли- продажи от 31.03.2017 по стоимости 30 000 000,00 руб., в то время когда кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 54 990,00 руб., а рыночная стоимость вышеназванного участка на основании отчета по оценке N 034Ш/02-22 на дату 24.02.2022 составила 629 300,00 руб.
По мнению конкурсного управляющего должника, договор купли-продажи от 31.03.2017 заключен в ущерб интересам Общества, поскольку стоимость земельного участка значительно завышена по отношению к рыночной стоимости..
Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего с приобретением вышеназванного земельного участка организация прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Между тем суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 31.03.2017 в установленном законом
