Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92776/22 по делу N А40-7356/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-7356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" Дегтяр С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022,

в части отказа в привлечении Щеглова А.П. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-7356/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕКС СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении ООО "АЛЕКС СТРОЙ" введено конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена Дегтяр С.В., член Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шербай У.А. и Щеглова А.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Шербай У.А. и Щеглова А.П. удовлетворено в части; привлечен Шербай Уулу Алишер к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЕКС СТРОЙ"; отказано в удовлетворении остальной части; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" о привлечении Шербай Уулу Алишера к субсидиарной ответственности по делу N А40-7356/21-165-18Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Дегтяр С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеглов А.П. в период с 30.08.2016 по 10.10.2019 являлся учредителем ООО "АЛЕКС СТРОЙ" с размером доли 100%, а также в период с 30.08.2016 по 21.11.2019 - генеральным директором должника; Щербай У.А. в период с 10.10.2019 по настоящее время является 100%-м участником должника, а с 21.11.2019 по дату открытия конкурсного производства замещал должность генерального директора ООО "АЛЕКС СТРОЙ"

Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, являются контролирующими должника по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АЛЕКС СТРОЙ" за неисполнение обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 суд обязал руководителя должника ООО "АЛЕКС СТРОЙ" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника ООО "АЛЕКС СТРОЙ" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "АЛЕКС СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС СТРОЙ" об истребовании документации и имущества у бывших руководителей должника; суд обязал бывшего руководителя должника - Шербая У.А. передать конкурсному управляющему Дегтяр С.В. документацию и имущество согласно определению, в части истребования у Щеглова А.П. в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в не передаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Щеглов А.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, поскольку Щеглов А.П. не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Щеглова А.П. документации и имущества должника; обязанность по передаче документации возложена на Щербая У.А.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд не усматрел оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у бывшего руководителя должника Щеглова Алексея Петровича находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы.

В части Щербая У.А. судебный акт первой инстанции не обжалуется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на приобретение должником что ООО "АЛЕКС СТРОЙ" в лице директора Щеглова А.П. земельного участка, кадастровый номер 60:12:0160202:137, на основании договора купли- продажи от 31.03.2017 по стоимости 30 000 000,00 руб., в то время когда кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 54 990,00 руб., а рыночная стоимость вышеназванного участка на основании отчета по оценке N 034Ш/02-22 на дату 24.02.2022 составила 629 300,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор купли-продажи от 31.03.2017 заключен в ущерб интересам Общества, поскольку стоимость земельного участка значительно завышена по отношению к рыночной стоимости..

Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего с приобретением вышеназванного земельного участка организация прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 31.03.2017 в установленном законом порядке не оспаривался; доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности как на момент заключения спорного Договора, так и ухудшения финансового положения должника в результате его заключения материалы обособленного спора не содержат.

Судом не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки. В частности, судом указано на отсутствие доказательств того, что заключение сделки привело к банкротству должника либо эта сделка совершена после наступления объективного банкротства и существенно ухудшила финансовое положение должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство в отношении ООО "АЛЕКС СТРОЙ" было возбуждено по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве; заявленная задолженность образовалась в результате неуплаты должником налога на прибыль организаций за 3 кв. 2019 г., а также по доначислениям по МНП N15700 от 14.08.2018 г., N16489 от 03.09.2018 г.

Общая сумма задолженности составила 895 307 руб. 82 коп., из них: 741 205 руб. 93 коп. основного долга, 144 330 руб. 89 коп. пени, 9 771 руб. 00 коп. штрафы.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Щеглова А.П. как генерального директора должника при заключении вышеуказанного Договора купли-продажи от 31.03.2017.

Равно как и не представлено доказательств противоправного поведения и вины Щеглова А.П. как учредителя (участника) должника.

В данном случае конкурсным управляющий не предоставил доказательств совершения Щегловым А.П. при заключении вышеуказанной сделки каких-либо неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательства вины генерального директора должника Щеглова А.П. как руководителя и учредителя (участника) должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями при совершении вышеуказанной сделки и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Щеглова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЕКС СТРОЙ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего должника на неликвидность земельного участка, приобретенного должником в лице ответчика Щеглова А.П. по договору купли-продажи от 31.03.2017, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заключением сделки и возникновении признаков объективного банкротства у должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, в части отказа в привлечении Щеглова А.П. к субсидиарной ответственности по делу N А40-7356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина