Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90591/22 по делу N А40-199817/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-199817/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, принятое судьей Галиевой Р.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-199817/22, по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "ГЛАВИНВЕСТ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору от 17.01.2022 N 1-2022 в размере 624 899 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Центральным банком Российской Федерации (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главинвест" (Поставщик) 17.01.2022 заключен договор N 1-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку аудио, видео и фотооборудование Покупателя на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором.

Согласно п. 1.4. Договора срок поставки товара Поставщиком осуществляется в течение 50 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 30.03.2022.

Из содержания искового заявления усматривается, за 17 дней до истечения срока поставки (11.03.2022) в Банк России поступило информационное письмо Поставщика б/н от 10.03.2022 (вх. N 1-31769 от 11.03.2022) о невозможности исполнения договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно отсутствием товаров у дистрибьюторов на территории Российской Федерации и изменением закупочной стоимости товаров.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также наступившие на территории Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата Российской Федерации (п.п. "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Аналогичные положения предусмотрены договором, заключенным Банком России и ООО "Главинвест".

Так, согласно п. 8.1. Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не подлежащими разумному контролю.

При этом, на основании п. 8.2 Договора Сторона, которая не в состоянии выполнить обязательства по Договору в силу обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно письменно информирует другую Сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 3 (трех) календарных дней с даты начала их действия. Неуведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору по причине указанных обстоятельств. Факт наступления и прекращения обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается соответствующими организациями.

Поскольку ООО "Главинвест" не представило документов, подтверждающих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, Банком России в адрес ООО "Главинвест" было направлено письмо от 22.03.2022 N Т1-30-04-01/23488 с предложением представить материалы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, их непосредственное влияние на исполнение обязательств по Договору и документы, подтверждающие отсутствие товаров из спецификации к Договору на территории Российской Федерации, а также возможные варианты решения данной проблемы (реструктуризация договора, замена отдельных позиций товара).

В связи с отсутствием каких-либо предложений по исполнению Договора и документов, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, в том числе в отсутствии сертификата Торгово-промышленной палаты РФ, свидетельствующего об обстоятельстве непреодолимой силы (форс-мажор) Банком России 07.06.2022 было направлено уведомление от 06.06.2022 N Т1-30-04-01/43788 о расторжении Договора поставки от 17.01.2022 N 1-2022 в одностороннем порядке с 10.06.2022. Указанное уведомление было получено адресатом 14.06.2022.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 1.4 Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Стоимость непоставленного товара, составила 8 801 356 руб., количество календарных дней просрочки составляет 71 день (с 31.03.2022 по 09.06.2022).

Учитывая, что срок поставки товара истек 30.03.2022, период взыскания пеней исчисляется с 31.03.2022 и заканчивается 09.06.2022, поскольку с 10.06.2022 данный Договор был расторгнут согласно Уведомлению Банка России от 06.06.2022 N Т1-30-04-01/43788.

Исходя из изложенного, расчет неустойки истца выглядит следующим образом:

- 0,1% от цены не поставленного товара составляет 8 801,40 руб.;

(8 801,40 руб. х 71 день), размер неустойки составил 624 899,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, ответчик должен был поставить истцу такие бренды, как Invotone, JBL, Sony, GreenBean, Nikon и другие, производство которых не находится на территории РФ и напрямую зависит от внешнеполитической обстановки в России. Данные обстоятельства не только напрямую отразились на стоимости поставок, но и на их сроках, а местами и вовсе привели к отказу поставщиков от сотрудничества без объяснения причин, о чем ответчиком незамедлительно было направлено письмо истцу.

По мнению ответчика, международные санкции относятся к форс-мажорным обстоятельствам. (Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) п. 1.3). В текущих реалиях под форс-мажор подходят: невозможность выполнить работы, произвести товар из-за отсутствия необходимых комплектующих; невозможность провести международные расчеты; невозможность выполнить поставку товара.

Помимо сложившейся напряженной экономической обстановкой в стране, ответчик считает заявленный размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, что подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика заявленного истцом штрафа.

Поставщик не исполнил обязательства по Договору в связи с отсутствием товаров у дистрибьюторов на территории Российской Федерации и изменением закупочной стоимости товаров, посчитав их обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 8.2 Договора факт наступления и прекращения обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждается соответствующими организациями.

Однако Поставщик не подтвердил документально обстоятельства непреодолимой силы, не представил сведений о наличии причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, не предпринял меры к продолжению исполнения договора.

Как следует п. 4.1 Договора в случае нарушения срока поставки, указанного в п. 1.4 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-199817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев