Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-77014/22 по делу N А40-96127/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-96127/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АйПильсин" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-96127/22 по исковому заявлению ООО "АйПильсин" к ООО "ДорХан-Торговый Дом" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИЛЬСИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании неосновательно удерживаемых 32 799 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "АйПильсин" разместило у ООО "ДорХан - Торговый Дом" заказ, согласно которому ООО "АйПильсин" необходимо было приобрести доводчик (автоматический привод) для распашной двери в подъезде многоквартирного жилого дома.

Представителем ООО "ДорХан - Торговый дом" 11.02.2021 сформирован заказ MSVB-014605 от 11.02.2021 г., а 19.02.2021 г. ООО "АйПильсин" по рекомендации представителя ООО "ДорХан - Торговый дом" приобрело у ООО "ДорХан - Торговый Дом" привод автоматический для распашных дверей AD-SWING (товар) стоимостью 32 799 руб. 94 коп.

В подтверждение указанного истец представил счет на оплату N MSVB-004941 от 12.02.2021 г., смета-договор N MSVB-014605 от 11.02.2021 г., счет-фактуру N20174 от 19.02.2021 г.

При этом, как указывает истец, до него не была доведена вся необходимая информация о товаре, документы на товар (гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, руководство по установке/монтажу доводчика, сертификат соответствия, паспорт качества) истцу ответчиком переданы не были.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 09.07.2021 г. внутри втулки (которая расположена рядом с двигателем) отломилась часть крепления тяги (основная тяга), которой эта тяга крепится к механизму (основному модулю привода). 15.07.2021 г. товар был передан ответчику для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. Однако, 29.07.2021 г. ООО "ДорХан - Торговый Дом" предоставило ООО "АйПильсин" (на электронную почту представителя) скан-копию акта технического состояния N MSVB-002435 от 29.07.2021 г., в котором было указано, цитата: "для открывание наружу необходимо использовать регулируемую тягу. Случай признан не гарантийным".

В связи отказом продавца выполнить гарантийный ремонт, истцу было предложено выполнить ремонт товара на коммерческой основе.

Согласно доводам истца, поскольку возникший в товаре недостаток является следствием предоставления недостоверной и неполной информации в отношении товара, а ответчик денежные средства, полученные за товар, не возвратил, то с ответчика подлежит взысканию стоимость товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказано необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Судом установлено, что монтаж приобретенного привода осуществлялся силами и за счет истца, при этом из акта технического состояния N MSVB-002435 по заказ-наряду NMSVB002521 от 15.07.2021 г. следует, что в приводе сломан входной вал по причине неверного монтажа - для открывания наружу необходимо использовать регулируемую тягу, в этой связи случай признан не гарантийным.

В соответствии с паспортом качества. Разделом 3 Руководства по монтажу и эксплуатации привода AD-SWING (с. 6-7, правое/левое положение 4), при монтаже привода для открывания наружу необходимо использовать регулируемую тягу.

Таким образом, именно неверный монтаж и дальнейшая эксплуатация оборудования в условиях, противоречащих правилам, изложенным в паспорте, разделе 3 руководства по монтажу и эксплуатации привода AD-SWING, привела к выходу оборудования из строя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 09.12.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-96127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АйПильсин" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев