Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-84294/22 по делу N А40-207149/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-207149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-207149/22

по заявлению: ООО "Мелонс"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 51 по г. Москве

об оспаривании постановления N 77512217400055500002 от 29.06.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. Исаев А.Х. по доверенности от 09.01.2022; 2. Чвагин А.Н. по доверенности от 05.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелонс" (далее - Заявитель, ООО "Мелонс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Ответчик-1, МИ ФНС N 51 по г. Москве, Административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Ответчик-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС N 51 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 N 77512217400055500002, решения УФНС по г. Москве от 08.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 заявление ООО "Мелонс" удовлетворено частично: суд изменил постановление МИ ФНС N 51 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 N 77512217400055500002 в части назначенного наказания, назначил ООО "Мелонс" наказание в виде штрафа в размере 45 819,20 руб. В остальной части постановление признано законным, в удовлетворении требований Заявителя отказано.

МИ ФНС N 51 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа в постановлении МИ ФНС N 51 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 N 77512217400055500002. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 51 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы МИ ФНС N 51 по г. Москве поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 29.06.2022 N 77512217400055500002 о назначении административного наказания (далее - Постановление), вынесенным должностным лицом Инспекции, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 171 818,25 руб.

Решением УФНС России от 08.08.2022 Постановление от 29.06.2022 N 77512217400055500002 изменено в части назначения штрафа, штраф снижен до 30 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 68 727,30 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, платежной ведомостью от 15.09.2020 N 30 из кассы ООО "Мелонс" в наличной форме произведена выплата денежных средств сотрудникам-нерезидентам в общей сумме 229 091 руб.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

15.09.2020 ООО "Мелонс" осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает выплачивать иностранным гражданам заработную плату из кассы ООО "Мелонс", а также о том, что сотрудники Общества могут выбирать способ выплаты заработной платы, суд верно счёл необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 статьи 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в действиях ООО "Мелонс" усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о том, что у физического лица - нерезидента отсутствует обязанность по открытию счета в банке для получения заработной платы суд первой инстанции правильно указал следующее.

Реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Отсутствие отдельного указания в Законе о валютном регулировании на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом - резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, выводы налогоплательщика относительно отсутствия обязанности у физических лиц - нерезидентов по открытию счета в банке для получения заработной платы не соответствует действующему законодательству.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между ООО "Мелонс" и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом само по себе желание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Удержание и перечисление Обществом НДФЛ и всех взносов на обязательное социальное/пенсионное страхование при выплате нерезидентам заработной платы, вследствие чего не причинен вред бюджету, не могут быть поставлены в заслугу налогоплательщику, так как являются его законной обязанностью.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 303-ЭС 19-17349 по делу N А51-642/2019, от 18.05.2020 N 303-ЭС20-5832 по делу N А39-5964/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Инспекцией установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации путем внесения соответствующих положений в локальные нормативные акты.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

В жалобе на постановление налогоплательщик указывает, что им устранены нарушения норм валютного законодательства и заработная плата нерезидентам выплачивается исключительно на банковские счета. Данный факт свидетельствует о том, что до привлечения к ответственности налогоплательщик осознанно и намеренно игнорировал требования валютного законодательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, по тем же основаниям невозможно применить статьи 2.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У Заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения. Общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако, как следует из материалов дела, Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

УФНС России по г. Москве 08.08.2022 вынесено решение об изменении постановления от 29.06.2022 N 77512217400055500002 о снижении штрафа до 30 % от суммы незаконной валютной операции, что составляет 68 727,30 рублей.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассчитывается исходя из суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа.

На основании части 3.2 статьи 4.1, статей 3.4, 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 171 818,25 руб. подлежит снижению до 45 819,20 руб.

Суд первой инстанции указал, что Общество согласно реестру МСП был присвоен статус "Малое предприятие", административное правонарушение совершено Обществом впервые, вина Обществом признана, Общество добровольно прекратило противоправное поведение.

Инспекция в апелляционной жалобе, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статей 3.4, 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, вывод о том, что нарушение совершено впервые является неверным.

Судом апелляционной инстанции указанный довод Инспекции отклоняется, так как Инспекция в качестве довода о повторности совершения правонарушения приводит ряд постановлений, датированных также, как и оспариваемое постановление, - 29.06.2022; доказательств, что нарушение, указанное в оспариваемом постановлении не является допущенным впервые Инспекцией не приведено.

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц изменена и установлен административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, административная ответственность для юридических лиц в части размера административного штрафа смягчена; было - от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, стало - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, во всяком случае, штраф в размере, превышающем 20 процентов от суммы незаконной валютной операции в оспариваемом постановлении, то есть более суммы в 45 819,20 руб. не подлежал взысканию с Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-207149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин