Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90731/22 по делу N А40-136681/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-136681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр-Тольяттинский трансформатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-136681/22

по заявлению ООО "Тольяттинский трансформатор"

к ООО "Сервисный центр-Тольяттинский трансформатор"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттинский трансформатор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервисный центр-Тольяттинский трансформатор" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 478/0686-18 от 11.12.2018 г. задолженности в размере 6 202 375,20 руб., неустойки в размере 552 011,39 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, не примененные судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "СЦ-ТТ" заключен договор поставки N 478/0686-18 от 11.12.2018 г., согласно которого ООО "Тольяттинскии Трансформатор" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО "СЦ-ТТ" (Покупатель), принять и оплатить трансформаторы типа ТМД. Номенклатура, количество, технические характеристики Продукции указаны сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из условий спецификации от 11.12.2018 г. (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку трансформаторов ТМД-НТ-150150/27,5-УХЛ1 в количестве 3 единиц, стоимостью 6 202 375,20 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчику, а ответчик принял товар в соответствии с товарной накладной N 0081900340 от 26.03.2019 г.

Согласно порядку оплаты, изложенному в Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2019 г.), оплата должна быть произведена до 31.12.2021 г., при условии подписания спецификации.

При этом, ответчик оплату товара не произвел, на претензию истца не ответил, что и явилоьсь основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая положения ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворил их.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости продукции каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2022 г. по 30.03.2022 г. по оплате поставленного товара составляет 552 011,39 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 552 011,39 руб. обоснованно удовлетворены.

Суд, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной не усматривает, в том числе, исходя из договорных условий сторон.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, на момент изготовления полного текста решения от ответчика по делу в систему "Мой Арбитр 29.10.2022 в 19:28 поступил отзыв, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания, а также изложены возражения по иску и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 17.10.2022. 17.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022 до 11-15, информация о перерыве опубликована на сайте суда 18.10.2022 в 14:27.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача документов и заявлений в электронном виде соответствует нормам АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе подавать документы в суд в электронном виде, а также Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252.

Вместе с тем, подавая документ в электронном виде, сторона должна обеспечить его получение судом до судебного заседания, на котором предполагается обсуждение такого документа. Данный подход следует из положений АПК РФ и практики его применения.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка, что в данном случае не было сделано ответчиком.

Оснований для применения в данном случае положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" коллегией не установлено, поскольку пени взысканы за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд не принял мер для мирного урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-136681/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева