Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 г. N 15АП-23733/22 по делу N А32-37111/2021

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2023 г.

дело N А32-37111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-37111/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейник Александра Ивановича (ИНН 231513708050),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейник Александра Ивановича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение, - квартиру, 1 комната, площадью 27,9кв.м., кадастровый номер 23:47:0110020:731, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 165, кв. 405.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что спорное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора, в связи с чем на это имущество может быть обращено взыскание.

Олейник Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания имуществом, реализация данного имущества на торгах в ходе процедуры реализации повлечет за собой нарушение прав должника и совместно проживающих в нем лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" возражало в отношении заявленных доводов, указывал на то, что спорное имущество обременено залогом, на него может быть обращено взыскание, в связи с чем банк просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 в порядке 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Олейник Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2022 г. заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Указанным определением требование ПАО "Сбербанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Олейник Александра Ивановича в общем размере 37 441 526 рублей 98 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: основной долг 35 903 813,25 рублей, неустойка 1 537 713,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 ИП Олейник Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бобровская Светлана Викторовна.

ПАО "Сбербанк" как залоговый кредитор в деле о банкротстве ИП Олейник Александр Иванович 23.08.2022 г. утвердил Порядок и условия продажи имущества ИП Олейник Александра Ивановича, находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ 25.08.2022 г. опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (N сообщения 9504799).

Узнав о проведении торгов в отношении принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 23:47:0110020:731, должник 05.10.2022 обратился в суд с заявлением о ее исключении из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в Приморский районный суд города Новороссийска с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис", Общества с ограниченной ответственностью "СТО Долина", Козюбро Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Олейник Александра Ивановича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Вступившим в законную силу определением от 15.06.2020 по делу утверждено мирового соглашение по делу N 2-1468/2020.

При этом условиями Мирового соглашения установлено, что Олейник Александр Иванович (Должник) является солидарным должником.

Пунктом 9 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств Ответчиками и/или Третьим лицом, предусмотренных Мировым соглашением, Истец получает в суде утвердившим настоящее Мировое соглашение исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и/или принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме (в зависимости от требований Истца), а также на принудительное обращение взыскания путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество. В этом же пункте стороны установили перечень заложенного имущества, на которое в соответствии с условиями мирового соглашения может быть обращено взыскание, в том числе и на спорную квартиру (Договор ипотеки N 8619J1QNKYOQ1Q0RQ0RZ3F/ДИ-2 от 29.01.2020 г.). Залоговая стоимость определена в размере 1 176 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2021 года) по делу N А32-37111/2021-29/430-Б в реестр требований кредиторов ИП Олейник Александра Ивановича включены требования кредитора ПАО "Сбербанк" в общем размере 37 441 526 рублей 98 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Данное обременение в виде ипотеки зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается представленной должником выпиской из ЕГРН (регистрационная запись N 23:47:0110020:731-23/021/2020-3 от 10.02.2021).

Таким образом, требование ПАО "Сбербанк" является обеспеченным залогом имущества должника, кроме прочего имущества, в том числе в соответствии с договором ипотеки N 8619J1QNKYOQ1Q0RQ0RZ3F/ДИ-2 от 29.01.2020 г. объекта недвижимости -Квартира; Вид права: Собственность; Доля в праве: н/д; Тип объекта: помещение; Вид сооружения: н/д; Этаж: 9; Этажность: 9; Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 23:47:0110020:195; Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0110020:731; Номер записи регистрации права: н/д; общая площадь 27,9 кв.м. Адрес (местоположение): г. Новороссийск, ул. Видова, д. 165, кв. 405.

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника. При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706, от 27.03.2018 N 307-ЭС18-1778.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, обремененной ипотекой.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-37111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян