Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-90990/22 по делу N А40-216579/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-216579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-216579/21 по иску ООО "Кранофф" (ОГРН 5167746321815) к ООО "Эверест" (ОГРН 1107746920720) о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курусканова В.И. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кранофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эверест" о взыскании задолженности в сумме 209 280 руб. по договору N АР/226-07, в сумме 539 104, 52 руб. по договору N 12АР/2020, в сумме 1 167 600 руб. по договору N 15АР/2020, в сумме 210 000 руб. по договору N 16АР/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2022 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 039673737.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с ООО "Кранофф" на ООО "Строй Альянс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО "Кранофф" и ООО "Строй Альянс" был заключен договор об уступке права требования N б/н.

Таким образом, оценив содержание договора уступки права требования N б/н от 08.06.2022, суд первой инстанции признал, что заключенный договор уступки прав (цессии) не противоречит нормам ст.ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произвел замену взыскателя - ООО "Кранофф" на правопреемника - ООО "Строй Альянс".

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанный договор цессии, как соответствующий положениям ст. ст. 382, 383 ГК РФ, а также учитывая, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что 09.12.2022 ответчиком было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований ООО "Эверест" к ООО "Кранофф", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-266621/21.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенного между ООО "Эверест" и ООО "Кранофф" зачета встречных однородных требований как в данном деле, так и в рамках дела N А40-266621/21.

Кроме того, договор цессии является оспоримой сделкой и на момент рассмотрения дела апелляционным судом, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальной замене стороны.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявил, в связи с чем, суд был лишен возможности получить пояснения по заявленным им доводам.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-216579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко