Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92798/22 по делу N А40-181293/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-181293/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-181293/22,

по иску ИП Коврижко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 321774600344982) к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1057747121343) о взыскании долга в размере 840 800 руб., неустойки в размере 31 950 руб. по договору N 2 от 01.05.2022, долга в размере 315 400 руб., неустойки в размере 11 985 руб. по договору N 3 от 18.05.2022,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коврижко С.С. лично;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коврижко Сергей Сергеевич (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании о взыскании долга в размере 840 800 руб., неустойки в размере 31 950 руб. по договору N 2 от 01.05.2022, долга в размере 315 400 руб., неустойки в размере 11 985 руб. по договору N 3 от 18.05.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 по делу N А40-181293/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 мая 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по механизированной штукатурке помещения площадью 6306 м2 расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 2 522 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ: 01 мая 2022 года, окончание работ: 30 июня 2022 года.

18 мая 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по механизированной штукатурке помещения площадью 2440 м2 расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, владение 45.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 902 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ: 18 мая 2022 года, окончание работ: 25 июня 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом выплаченного аванса и частичной оплаты, по договору N 2 от 01 мая 2022 года составила 840 800 руб., по договору N 3 от 18 мая 2022 года составила 315 400 руб.

Пунктами 5.1.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки всех выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных исполнителем работ производится в следующем порядке: заказчик вправе выплатить аванс в размере до 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

В этом случае авансовый платеж перечисляется в течении 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета на аванс, выставленного исполнителем (пункт 3.3.1.). Окончательный расчет по договору производится сторонами на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3.2.).

Пунктом 7.8. договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2022 по 08.08.2022 по договору N 2 от 01 мая 2022 года в размере 31 950 руб., по договору N 3 от 18 мая 2022 года в размере 11 985 руб.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 522 400 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 2 от 21 июня 2022 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 902 800 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 3 от 21 июня 2022 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Пунктом 7.8. договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2022 по 08.08.2022 по договору N 2 от 01 мая 2022 года в размере 31 950 руб., по договору N 3 от 18 мая 2022 года в размере 11 985 руб.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем неустойка предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, требование о неустойка предусмотренное пунктом 7.8. договоров правомерно удовлетворено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-181293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова