Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-83966/22 по делу N А40-135305/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-135305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-135305/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Поликом центр" (ОГРН 1037739325348 ИНН 7705026843)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукина А.А. по доверенности от 09.01.2023, уд. адвоката 15703 от 14.11.2016;

от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0279529 от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликом центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929.222 руб. 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.302 руб. 42 коп. за период с 01.08.2019 г. по 19.04.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик сдавал в аренду имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 929.222 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 72.315 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор, ранее ТОО "Поликом центр") заключен договор, в редакции дополнительных соглашений к нему, от 06.08.1993 N 00-01326/93 аренды недвижимого имущества, согласно предмету которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/20, стр. 1, квартал 82, для использования помещения в служебных целях.

Срок действия договора аренды с 11.03.1992 г. по 11.03.2017 г. (п.2).

Поскольку после истечения срока договора, арендодатель не возражал в продолжении пользования имуществом со стороны арендатора, то в силу ст. ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии адрес г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/20, стр. 1, квартал 82, был переименован: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1.

В соответствии с Выпиской из паспорта БТИ от 18.10.1991 N 01-82/1, помещение 3-4, кв. 17, в перечне функциональных назначений комнаты указаны как нежилые площадью 218,3 кв.м и 43,5 кв.м.

Согласно свидетельству N 00-00682/06.08.93 Комитета по управлению имуществом Москвы право аренды передано арендатору на объект права: часть здания по адресу: г. Москва, ул. Петровские линии, д. 1/20, стр. 1, квартал 82, общей площадью 13.462 кв.м, в том числе жилая 8.351 кв.м, используемая 261,8 кв.м, в соответствии с выпиской из паспорта БТИ N 0-82/1-1 от 18.10.1991 г., в целях служебное, передано на условиях договора от 06.08.1993 г. N 00-01326/93.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительного соглашение от 24.09.2013 г. к договору аренды, в котором стороны внесли изменения в части изменения наименования арендатора на ООО "Поликом Центр".

До настоящего времени истец как арендатор пользуется помещением на основании договора.

Как указывает истец (арендатор) вместо 261,8 кв.м. арендатор пользуется помещением площадью 218,3 кв.м, поскольку площадь размером 43.5 кв.м. включает в себя лестницу, лестничную площадку, что является общедомовым недвижимым имуществом. Следовательно, арендатор не может единолично пользоваться общедомовым имуществом.

При этом, арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором из расчета 261,8 кв.м.

Кроме того, ДГИ г. Москвы письмом от 20.05.2015 подтвердил факт того, что лестничные клетки площадью 43,2 кв.м., расположенные на 3-м и 4-м этажах учтены в составе общего имущества многоквартирного дома.

Истец, полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату излишне оплаченной арендной платы за пользование помещением площадью 43.5 кв.м учтенным в составе общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 929.222 руб. 31 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет арендной платы и возвратить сумму излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены Департаментом, ООО "Поликом Центр" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд исходил из того, что истец произвел переплату по договору аренды, поскольку фактически использовал меньшую площадь арендуемого помещения.

Поскольку доказательств возврата суммы переплаты за период с 01.08.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 929.222 руб. 31 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-293161/19 по аналогичным обстоятельствам, суд удовлетворил требования истца за более ранние периоды.

В связи с тем, что ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81.302 руб. 42 коп. за период с 01.08.2019 г. по 19.04.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ то есть за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

В связи с этим, произведя перерасчет, суд установил, что проценты подлежат начислению за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г. и требование по иску в этой части частично удовлетворил и взыскал сумму процентов в размере 72.315 руб. 69 коп.

Установив, что заявленный истцом период с 01.04.2022 г. по 19.04.2022 г. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, и что истец был осведомлен о состоянии объекта договора аренды при его заключении, в связи с чем, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, т.к суд при рассмотрении спора, касающегося переплаты арендной платы за лестничные клетки площадью 43,2 кв.м, расположенные на 3-м (комн. Е) и 4-м (комн. Д) этажах, которые учтены в составе общего имущества многоквартирного дома, исходил из того, что ответчик не вправе был сдавать имущество являющееся долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, которую ответчик не имел права сдавать в возмездную аренду, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является переплатой арендной платы, в связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-135305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.