Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-85267/22 по делу N А40-172758/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-172758/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172758/22

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

к ООО "ПЕРВАЯ ОФИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании суммы неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ ОФИСНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки за период с 04.04.2022 по 08.08.2022 в размере 504 162,94 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки от 14.03.2022 N ЭК-52/22-ДПЛ, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю офисную бумагу (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указал истец, ответчиком обязательства по поставке товара выполнены с нарушением установленных сроков, ответчику начислена неустойка за период с 04.04.2022 по 08.08.2022 в размере 504 162,94 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 Договора установлена ответственность Поставщика в случае просрочки в поставке Товара. Согласно данному положению Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены партии товара, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцом правомерно, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, нарушение установленных сроков.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за неисполнение не денежного обязательства - просрочка поставки товара, в связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 504 162,94 руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указывал ответчик в обосновании заявленного ходатайства, важным и объективным фактором нарушения срока поставки товара поставщиком в рамках заключенного договора явился реальный дефицит бумажной продукции, который возник с марта 2022 года на российском рынке, подтверждением которого, помимо прочего, являются решения о приостановке производства офисной бумаги в отсутствии критически важного сырья (химические компоненты для отбеливания целлюлозы) ключевыми производителями бумаги, такими как НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус", Комбинат АО "Монди СЛПК".

Согласно представленной в суд первичной документации усматривается, что подавляющее большинство позиций в товарных накладных (60 из 73), по которым произошло нарушение сроков поставки - это офисная бумага Maestro Standart такого производителя как Mondi, совет директоров которого 04.05.2022 г. принял решение о продаже российских активов, включая предприятие АО "Монди СЛПК", а начиная с 31.08.2022 г. - о том, что бренды Mondi, такие как IQ, MAESTRO, Communicator, DNS не будут производиться на АО "Монди СЛПК" и не будут продаваться в России и Беларуси, что несомненно влияет на ограничение производства бумаги.

Таким образом, не являясь официальным дистрибьютером, ООО "Первая офисная компания" напрямую зависело и зависит от выделяемых дистрибьютерами объемов товара, которые, ввиду острого дефицита канцелярской продукции, максимально сокращены.

О затруднительном характере своевременного исполнения Договора Покупателю также сообщалось в информационном письме путем его направления 28.04.2022 г. на электронную почту представителей ПАО "МОЭК" (Boianovskaia_E_A@moek.ru; Grigoryan_T_G@moek.ru).

Такому информированию Покупателя предшествовало уведомление Поставщика от официального дистрибьютора производителей офисной бумаги - ООО "Рельеф-Центр" (указан среди перечня контрагентов в приложении N 7 к Договору - "Бумага Maestro - дистрибьютер ООО "Рельеф-Центр" - производитель МОНДИ).

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности применения норм статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Спорная неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает справедливым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств конкретного дела, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 09.11.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в части, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-172758/22 отменить.

Взыскать с ООО "Первая офисная компания" (ИНН 7723913453) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 14.03.2022 N ЭК-52/22-ДПЛ в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Первая офисная компания" (ИНН 7723913453) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) расходы, в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции 13 083 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина