Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-84132/22 по делу N А40-160201/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-160201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.П. и Трифонова С.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-160201/22

по заявлению: 1) Бойков Р.А., 2) Малов Д.А., 3) Михайлов А.П., 4) Мошков А.В., 5) Трифонов С.Л.

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Антарес"; 2) АО "АГЗРТ"; 3) МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1.-2. не явились, извещены; 3. Михайлов А.П. по паспорту, 4.-5. не явились, извещены
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по доверенности от 22.12.2022;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бойков Р.А., Малов Д.А., Михайлов А.П., Мошков А.В., Трифонов С.Л. (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2022 N 04/10/18.1-270/2022 в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Михайлов А.П. и Трифонов С.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов http://www.torgigovru ООО "Антарес" (Организатор торгов) 31.03.2022 - размешено извещение N 310322/49240850/01 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N 7 (Аукцион), согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (АО "АГЗРТ", Оператор), расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://azrf.ru (сайт Оператора).

В антимонопольный орган поступила жалоба Бойкова Р.А., Малова Д.А., Михайлова А.П., Мошкова А.В. и Трифонова С.Л. на действия (бездействие) Организатора торгов и Оператора при организации и проведении Аукциона, из которой следовало, что последние при его организации и проведении нарушили положения действующего законодательства Российской Федерации.

ФАС России установлено, что Аукцион проводился на основании положений статей 447, 449 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), регламента функционирования электронной площадки http://sale.zakazrfru, утвержденного приказом генерального директора АО "АГЗРТ" Я.В. Геллера от 30.04.2021 (Регламент).

Решением от 29.04.2022 N 04/10/18.1-270/2022 ФАС России жалоба заявителей признана обоснованной в части установления Оператором запрета на подачу предложения о цене больше цены, указанной в качестве максимально возможного ценового предложения при подачи заявки участником во время проведения торгов; необоснованной - в части установленного АО "АГЗРТ" размера тарифа обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора), а также наличия соглашения между Организатором торгов и электронным площадками, выраженного в выборе той площадки, которая берет завышенную плату за оказываемые услуги при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Посчитав, выводы ФАС России в части решения о том, что установленный Оператором размер тарифа обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора) в рассматриваемом случае не является завышенным и экономически необоснованным и не приводит или не может привести к ограничению конкуренции (нарушает требования статьи 17 Закона о защите конкуренции) ошибочными, заявители обратились в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Бойковым Р.А., Маловым Д.А., Михайловым А.П., Мошковым А.В., Трифоновым С.Л. требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как указывают заявители Мошковым А.В. была пройдена аккредитация на сайте Оператора, а также внесена сумма задатка на участие в Аукционе, составляющая 58 000,00 руб. Однако заявку на участие в Аукционе ему подать не удалось, поскольку на виртуальном счету не обеспечено наличие денежных средств, предназначенных для оплаты услуг АО "АГЗРТ" (комиссионный сбор). По мнению Заявителей, данное условие противоречит положениям части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявителями также указано, что уплата гарантийного обеспечения (комиссионного сбора) в размере 10% от конечной стоимости реализованного имущества возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них - данная плата является экономически неоправданной и не соотносится с целями реализации арестованного имущества, а также положения Регламента противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации в части удержания суммы обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора) у победителя торгов в случае его уклонения от подписания договора.

Статьями 447-449 ГК РФ и Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, в том числе, не установлен размер такой платы.

При этом, при проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки платы (удержание суммы комиссионного сбора) с победителя торгов допустимо по аналогии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564.

В соответствии с разделом N 1 "Термины и определения" Регламента комиссионный сбор - сумма, взимаемая в качестве оплаты услуг оператора площадки, комиссионный залог - сумма, служащая гарантией оплаты оператору площадки комиссионного сбора.

Приказом АО "АГЗРТ" от 10.02.2022 N 5 "Информация о размере взимания АО "АГЗРТ" комиссионного сбора" при проведении торгов по реализации арестованного имущества, размещенном на сайте Оператора, установлены следующие размеры комиссионного залога и комиссионного сбора - 10% (десять) от цены договора (итоговой цены торгов), 10% (десять) от начальной цены торгов соответственно. В размер комиссионного сбора включен налог на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 10.17 Регламента указано, что комиссионный сбор за услуги оператора взимается из суммы комиссионного залога участника аукциона, которому в протоколе об итогах аукциона в результате ранжирования по поданным ценам, присвоен первый номер, или единственного участника аукциона в течение одного рабочего дня с момента опубликования организатором протокола об итогах аукциона. Обеспечение комиссионного сбора остальных участников аукциона разблокируется в течение одного рабочего дня с момента опубликования организатором протокола об итогах аукциона.

Оператор не взимает плату с потенциальных участников за аккредитацию (регистрацию) на сайте Оператора, за проведение торгов, в свою очередь, удержание денежных средств, предназначенных для оплаты услуг АО "АГЗРТ" (комиссионный сбор), производится только со счета победителя торговой процедуры.

Кроме того, согласно Регламенту удержание денежных средств, предназначенных для оплаты услуг АО "АГЗРТ" (комиссионного сбора), с участника торгов по продаже арестованного имущества происходит в течении 1 (одного) рабочего дня после определения в протоколе об итогах последнего в качестве победителя. При этом уклонение победителя от заключения договора не может являться основанием возвращения раннее оплаченных услуг Оператора в связи с тем, что они не связаны с ненадлежащим исполнением АО "АГЗРТ" своих функций по проведению процедуры торгов.

В настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размеры платы (комиссионного сбора), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок, ввиду чего контрольный орган лишен возможности вменения какого-либо нарушения организатору торгов по причине отсутствия соответствующего нормативного регулирования спорного вопроса.

При этом, данная плата в размере 10% (десяти) от цены, предложенной победителем, является рыночной стоимостью услуг, что подтверждается тарифами, установленными другими операторами электронных площадок. Кроме того, законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к операторам электронных площадок, в том числе связанных с получением вознаграждения с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

При этом, взимание платы в качестве обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Оператора. Вместе с тем взимание АО "АГЗРТ" указанной платы с лица, не являющегося лицом, с которым заключается договор по итогам проведения торгов, Регламентом и иными актами, регламентирующими порядок проведения Аукциона, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о необоснованно завышенном размере гарантийного обеспечения (комиссионного сбора), приводящего к ограничению конкуренции на торгах, поскольку в приведенной заявителем судебной практике судами исследовались иные фактические обстоятельства - взимание гарантийного обеспечения (вознаграждения оператора) со всех лиц, намеревающихся принять участие в торгах, а не исключительно с победителя таких торгов.

Ввиду отсутствия законодательного регулирования предельного размера гарантийного обеспечения (комиссионного сбора) не представляется возможным сделать однозначный вывод об установлении Оператором завышенной и необоснованной платы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный Оператором размер обеспечительного (гарантийного) платежа (комиссионного сбора) является завышенным и экономически необоснованным и приводит или может привести к ограничению конкуренции (нарушает требования статьи 17 Закона о защите конкуренции), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-160201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов