Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-63145/22 по делу N А40-77207/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-77207/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2022 г. по делу N А40-77207/22

по иску (заявлению) ООО "Алиан" (ОГРН 1207700015643)

к ответчику ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

о признании незаконным решение о расторжении договора

при участии в судебном заседании от истца: Коденцев А.В. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиан" (далее - ООО "Алиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о признании незаконным решения ФКР Москвы от 25.11.2021 об одностороннем отказе от договора N ПКР-008243-21 от 21.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., 42, к. 1.

Решением от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-77207/22-14-553 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным Решение ФКР Москвы от 25.11.2021 о расторжении договора N ПКР-008243-21 от 21.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЮЗ АО, Литовский бульв. д. 42, к. 1.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПКР-008243-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв. 42 к. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному адресным перечнем (приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по дДоговору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к договору).

На основании графика производства и стоимости работ срок для осуществления разработки и согласования проектной документации установлен до 31.12.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его в информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (далее - ИС РСКР).

Объект был открыт для производства работ в соответствии с актом открытия работ от 11.10.2021.

В соответствии с графиком производства работ выполнение работ поэтапное (п.1.13, 1.51, 1.52 договора).

Работы по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов МКД с выпуском технического заключения должны были производиться в срок с 11.10.2021 по 20.11.2021

Согласно доводам истца 29.10.2021 он загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования жилого дома N ПКР-008243-21-ТЗК.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

Заказчик в акте от 08.11.2021 выставил замечания в отношении технического заключения и указал устранить замечания в срок до 15.10.2021.

Как указал истец, он устранил указанные в акте от 08.11.2021 замечания и 12.11.2021 загрузил исправленное техническое заключение в ИС РСКР. Заказчик в акте от 19.11.2021 вновь выставил замечания в отношении технического заключения.

По доводам истца он устранил указанные в акте 19.11.2021 замечания и 29.11.2021 загрузил исправленное техническое заключение в ИС РСКР.

Истец письмом от 13.12.2021 N 22 обратился к ответчику с просьбой разъяснить свои дальнейшие действия, поскольку ответов относительно исправленного технического заключения, загруженного в ИС РСКР 29.11.2021, не получил.

В силу п. 14.7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае: неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Заказчик уведомлением от 01.12.2021 направил генподрядчику решение от 25.11.2021 о расторжении договора на основании п. 14.7.3 договора (РПО 80081967426467). Уведомление с решением получены истцом 09.12.2021, соответственно, договор считается расторгнутым с 22.12.2021.

Считая односторонний отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. N 9382/11, от 22 октября 2013 г. N 6373/13).

Как установлено судом первой инстанции, заказчик в акте от 24.11.2021 выставил замечания в отношении технического заключения, что подтверждается подписью заказчика на указанном акте. В указанном же акте имеется подпись истца, скрепленная оттиском его печати. Согласно доводам ответчика, замечания, указанные в акте от 24.11.2021, генподрядчик не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что истцом не оспаривается ни факт подписания акта, ни факт осведомленности о выявленных заказчиком нарушениях, вместе с тем, доказательств исправления указанных в акте недостатков истец не представил.

В силу п. 6.1.44.2 договора акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 12.7.8 договора. В акте указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены генподрядчиком.

Устранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется в акте об устранении недостатков. Неустранение указанных в настоящем пункте нарушений фиксируется путем составления повторного акта фиксации договорных нарушений. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания повторного акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.7.4 договора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии практической ценности и значимости акта фиксации в рассматриваемом споре апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работа была выполнена генподрядчиком ненадлежащим образом, замечания были сформулированы заказчиком абстрактно без конкретизации страниц, пунктов, схем, планов, фотографий и т.д. технического заключения.

В подтверждение того, что техническое заключение соответствует действующей нормативно-технической документации и может быть использовано для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42, к. 1, генподрядчик представил суду первой инстанции экспертное заключение от 08.04.2022 N ЭЗ-156-08-04-22, которое по мнению истца, не было оценено должным образом.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение от 08.04.2022 N ЭЗ-156-08-04-22, суд первой инстанции указал следующее.

Условиями договора предусмотрено проведение независимой экспертизы и сбор согласительной комиссии. Однако в нарушение условий договора (п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4.) генподрядчик провел экспертизу в одностороннем порядке, не обсудив с заказчиком перечень вопросов, материалы (документы) для экспертного исследования и кандидатуры экспертов.

Согласно п. 15.2 договора при возникновении между заказчиком/организацией и генподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.44 договора.

В силу п. 15.3 договора в ходе рассмотрения спора согласительной комиссией может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и генподрядчика - обе стороны поровну.

В соответствии с п. 15.4 договора решение согласительной комиссии обязательно для исполнения как заказчиком и генподрядчиком, так и иными лицами, в том числе всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что специалисту для проведения исследования не были переданы акты фиксации нарушений и замечания заказчика (не указаны в разделе 2 заключения N ЭЗ-156-08-04-22), в связи с чем пришел к выводу, что заключение не является объективным.

Возражая, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены данные об экспертных организациях, на депозитный счет апелляционного суда в счет авансирования экспертизы внесено 80 000 руб. (чек по операции от 03.10.2022).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку для всестороннего и объективного разрешения спора требуются специальные познания, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и определением от 24.10.2022 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Главстройэксперт" Климову Николаю Евгеньевичу, Кудисову Илье Геловичу.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.) Может ли быть использована первая редакция Технического заключения по результату обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1, шифр документа ПКР-008243-21-ТЗК для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1 согласно требованиям действующей нормативно-технической документации?

2.) Может ли быть использована вторая редакция Технического заключения по результату обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1, шифр документа ПКР-008243-21-ТЗК для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к. согласно требованиям действующей нормативно-технической документации?

3.) Может ли быть использована третья редакция Технического заключения по результату обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1, шифр документа ПКР-008243-21-ТЗК для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1 согласно требованиям действующей нормативно-технической документации?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1.) Первая редакция Технического заключения по результату обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1, шифр документа ПКР-008243-21-ТЗК не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1 согласно требованиям действующей нормативно-технической документации.

2.) Вторая редакция Технического заключения по результату обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1, шифр документа ПКР-008243-21-ТЗК может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1 согласно требованиям действующей нормативно-технической документации.

Делая такой вывод, эксперт также указал на наличие выявленных несоответствий, которые, по мнению эксперта, являются малозначительными. Выявленные несоответствия указаны экспертом в таблице на стр. 26-27 экспертного исследования.

3.) Третья редакция Технического заключения по результату обследования жилого дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1, шифр документа ПКР-008243-21-ТЗК может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв., д. 42 к.1 согласно требованиям действующей нормативно-технической документации.

Однако, эксперт также указал на наличие выявленных несоответствий в третьей редакции технического заключения, которые, по мнению эксперта, являются малозначительными. Выявленные несоответствия указаны экспертом в таблице на стр. 28-29 экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав результаты экспертного исследования, изучив обстоятельства спора и материалы дела, учитывая социальную значимость объекта капитального ремонта - многоквартирный дом, а также факт выявления несоответствий в трех редакциях технического заключения, нарушений со стороны ФКР Москвы в одностороннем расторжении договора на основании п. 14.7.3 договора, апелляционный суд не усматривает.

Пункт 14.7.3. договора предоставляет заказчику возможность расторгнуть договор вследствие систематического (2 и более раза) нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком правом на односторонний отказ от договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-77207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова