Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91639/22 по делу N А40-144682/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-144682/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "С-АудитКонсалтинг", Семеновой Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г.

по делу N А40-144682/22,

по иску АО "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

к ООО "С - АудитКонсалтинг"

третьи лица: Семенова Е.А., СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество"

о признании аудиторских заключений ложными при участии в судебном заседании:

от истца: Майоров Д.В. по доверенности от 30.09.2022;

от ответчика: генеральный директор Семенова Е.А. ;

от третьего лица Семеновой Е.А.: Семенова Е.А. ;

от третьего лица СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество": Савельева М.Е. по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С - АудитКонсалтинг" о признании заведомо ложным Аудиторское заключение от 30.03.2016 года (проверяемый период: 2015 год) в отношении АО "Астерос", составленное ООО "С-АудитКонсалтинг"; о признании заведомо ложным Аудиторское заключение от 01.06.2017 года (проверяемый период: 2016 год) в отношении АО "Астерос", составленное ООО "С-АудитКонсалтинг".

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Семенова Елена Анатольевна, СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо - Семенова Е.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что искажение налоговой базы по налогу на прибыль не может служить основанием для признания аудиторского заключения заведомо ложным. При этом существует неизбежный риск того, что в ходе аудита какие-то существенные искажения бухгалтерской отчетности не будут обнаружены.

В обоснование доводов жалобы третье лицо - Семенова Е.А. указала, что имеет стаж аудиторской деятельности почти 17 лет, и ее профессиональная квалификация подтверждается. Признание аудиторского заключения заведомо ложным влечет наказание - аннулирование аттестата аудитора. Данное наказание несоизмеримо с нарушениями, которые были выявлены при проведении внешнего контроля качества аудиторской деятельности.

АО "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. направило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражал против довод апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что составленные аудиторские заключения за 2015 и за 2016 год являются ложными в соответствии с ч.5 ст.6 ФЗ "Об аудиторской деятельности (в ред. от 01.12.2014), поскольку аудит был проведен без изучения первичных документов, являющихся предпосылками для формирования бухгалтерской отчётности; содержание аудита противоречит фактическому состоянию ведения бухгалтерского учёта в АО "Астерос", что подтверждается Решением N 12/44 от 27.12.2019 о привлечении АО "Астерос" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество" направило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому поддержало доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что понятие "заведомо ложного" аудиторского заключения не может быть приравнено к ошибочному аудиторскому заключению, которое было выдано аудитором вследствие добросовестного заблуждения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (отчёт о внешней проверке качества работы члена СРО ААС Общества с ограниченной ответственностью "С-АудитКонсалтинг" (ОРНЗ 11006000820), выписку из протокола N 105 от 02.04.2021, выписку из протокола N 30-20 от 28.12.2020), поскольку данные документы, по мнению суда, могут способствовать объективному разрешению спора.

В приобщении иных документов, приложенных в качестве приложения к жалобам и отзывам, апелляционный суд протокольным определением от 31.01.2023 г. отказал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-58845/18-71-82Б АО "АСТЕРОС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич - член СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, а также о порядке и сроках предъявления требований кредиторов опубликованы в установленном п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ за N 3988536 от 23.07.2019 и в газете "Коммерсантъ" N132 (6612) от 27.07.2019.

В ходе анализа полученных от бывшего руководителя должника документов, конкурсным управляющим АО "Астерос" было установлено, что обязательный годовой аудит Общества за 2015 и 2016 год проводило ООО "С-Аудит-Консалтннг", член СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация Содружество".

Аудиторское заключение от 30.03.2016 года (за период 2015):

Мнение аудитора: "Годовая бухгалтерская отчётность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2015, финансовые результаты его деятельности и денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчётности".

Аудиторское заключение от 01.06.2017 года (за период 2016):

Мнение аудитора: "По мнению аудитора, годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО "АСТЕРОС" по состоянию на 31 декабря 2016 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности".

Между тем, в соответствии со ст.70 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения был проведен анализ финансового состояния АО "Астерос" за 2016 - 2018 год, которым было установлено, что с 2015 года общество начало испытывать финансовые трудности и в 2016 году уже было неплатежеспособным.

Также, по результатам выездной налоговой проверки (Решение N 12/44 от 27.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; далее -Решение) установлено:

- искажение фактов хозяйственной жизни АО "Астерос" в 2015-2016 году путем заключения фиктивной (мнимой) сделки с ООО "Рекламное агентство "Про Медиа; с ООО "Спецгеострой", ООО "СК Импульс"; ООО "АРХ-Билд", ООО "M-Строй";

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 50 822 034 руб.;

- занижение налоговой базы на прибыль за 2016 год на сумму 61 636 065 рублей;

- неуплата НДС (в связи с "задвоением" сделок) за 2015-2017 год в размере 32 807 456,91 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что бухгалтерская отчётность АО "Астерос" за 2015 и 2016 год была существенно искажена, причём искажение это было не техническим (ошибка при внесении данных, некорректный подсчёт показателей), а намеренным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленный иск суд пришел к выводу, что спорные аудиторские заключения противоречат содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита, следовательно на основании п.5 ст. 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" являются заведомо ложными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в виду следующего.

Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ от 30.12.2008, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативным актами, в том числе Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом.

Вместе с тем Закон об аудиторской деятельности не предусматривает подтверждение аудитором достоверности первичных документов

За достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отвечает лицо, на которое возложена обязанность по оформлению фактов хозяйственной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

Таким образом основаниями для признания аудиторского заключения заведомо ложным являются следующие:

- если аудиторское заключение составлено без проведения аудита;

- если аудиторское заключение составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Как следует из буквального толкования ст. 6 Закона "Об аудиторской деятельности", приведенный перечень оснований для признания аудиторского заключения заведомо ложным является закрытым.

По смыслу приведенной нормы для признания аудиторского заключения заведомо ложным по данному основанию суд должен установить, что фактически документы, на которые аудитор ссылается в оспариваемом заключении, ему не передавались.

Для доказательства заведомой ложности аудиторского заключения необходимо доказать наличие умысла аудиторской организации (аудитора) и четко разделить ложность и ошибочность аудиторского заключения.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности общества, а также наличие в действиях (бездействии) ООО "С-АудитКонсалтинг" " умысла на сокрытие данных искажений.

Истец не оспаривает факт проведения аудита, в иске не содержатся ссылки на явное противоречие аудиторского заключения содержанию документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита. Истец лишь выражает свое несогласие с оценкой результатов финансово-хозяйственной деятельности общества в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа юридического лица, ссылаясь лишь на выводы налоговой службы сделанные при проведении налоговой проверки.

Однако как было указано судом выше целью проведения аудиторской проверки является подтверждение бухгалтерской отчетности на основании документов, предоставленных хозяйствующим субъектом, а целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы.

За достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отвечает лицо, на которое возложена обязанность по оформлению фактов хозяйственной жизни аудируемого лица.

В обязанности аудитора не входит проверка оригинальности реквизитов проверяемых документов, а лишь достоверность и правильность их отражения в бухгалтерском учете, аудитор не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписей и печатей.

Также аудитор ограничен в праве, требовать информацию и документы у третьих лиц.

Согласно статье 13 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудитор вправе получать исследовать документы и получать пояснения только в отношении аудируемого лица.

Таким образом, у аудитора отсутствовало как право, так и обязанность запрашивать какие-либо подтверждающие документы у третьих лиц. В свою очередь у третьих лиц отсутствует обязанность отвечать на подобные запросы аудитора.

Между тем, отчеты по аудиторской проверке ООО "С-АудитКонсалтинг" подготовленный ответчиком, содержит подробный анализ первичной документации, финансовой (бухгалтерской) отчетности, регистров бухгалтерского учета.

Доказательств совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключений, содержащих ложные сведения о деятельности Общества, истец в материалы дела не представил.

Факт проведения аудита также был установлен в ходе внешнего контроля качества работы ООО "С-АудитКонсалтинг".

Так в 2020 году СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество" была проведена очередная плановая проверка в отношении ООО "С-АудитКонсалтинг".

В результате проверки был составлен Отчет о внешней проверке качества работы члена СРО ААС Общества с ограниченной ответственностью "С-АудитКонсалтинг" (ОРНЗ 11006000820), утвержденный Комиссией по контролю качества СРО ААС 28.12.2020 года (Протокол N 20-20, вопрос 1, п/п 4.2.).

Как следует из Отчета, проверка проводилась за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2019 г. При этом объектами проверки были, в том числе, аудиторские заключения в отношении АО "Астерос" за 2015 и 2016 год.

Из материалов дела также не усматривается факт того, что аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов, рассмотренных в ходе проведения аудита.

Для классификации нарушений в аудиторской деятельности и определения степени тяжести нарушений разработан Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов.

Классификатор одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., однако, может применяться в настоящее время для оценки общей классификации нарушений, относящихся к периоду проверки.

Согласно "Классификатору нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов" (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г. (протокол N 29), с изменениями от 22 декабря 2017 г. (протокол N 37)), несоблюдение аудиторской организацией обязанности должным образом модифицировать аудиторское заключение в случае существенной неопределенности, которая обусловливает значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно относится к "существенным неустранимым нарушениям".

Под существенным нарушением понимается нарушение, свидетельствующее о неполном соответствии деятельности аудиторской организации, требованиям применимых нормативных правовых актов, которые регулируют отношения, возникающие при осуществлении аудиторской деятельности.

Под неустранимым нарушением понимается нарушение, допущенное при выполнении конкретного аудиторского задания и относящееся как непосредственно к его выполнению, так и к контролю качества его выполнения.

При принятии решения о квалификации нарушения (недостатка) с точки зрения степени его грубости должны учитываться следующие обстоятельства: умышленный характер нарушения (если он имел место и установлен); систематичность (продолжительность) нарушения, негативные последствия допущенного нарушения, в том числе при формировании мнения аудитора в аудиторском заключении.

Разница в ответственности за разную квалификацию нарушения, выразившегося в отсутствии модификации аудиторского заключения, чрезвычайно значительна.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", а также Классификатору одобренному Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором осознанного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущее аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

В Отчете Комиссии СРО аудиторов НП "Аудиторская ассоциация "Содружество" по контролю качества от 28.12.2020 сделаны следующие выводы:

"1. В деятельности аудиторской организации (индивидуального аудитора) выявлены существенные устранимые нарушения требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и (или) стандартов аудиторской деятельности, и (или) Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, и (или) Кодекса профессиональной этики аудиторов, и (или) Устава саморегулируемой организации аудиторов.

2. Организация внутреннего контроля качества работы аудиторской организации (индивидуального аудитора) не в полной мере обеспечивает соблюдение аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) и ее (его) работниками установленных требований.

3. Характер выявленных нарушений предопределяет необходимость системных организационных мер по устранению нарушений и обеспечению качества аудиторских услуг".

В связи с выявленными нарушениями результаты проверки были направлены в Дисциплинарную комиссию СРО ААС.

Дисциплинарная комиссия, изучив материалы дисциплинарного дела, пришла к выводу о том, что выявленные нарушения являются единичными, в целом не влияют на качество работы ООО "С-АудитКонсалтинг", а кроме того, аудиторской организацией были предприняты необходимые действия, направленные на устранение и предотвращение нарушений.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют доказательства заведомой ложности и признаков неустранимых нарушений в оспариваемых заключениях, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявление третьего лица-Ассоциации о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не имеет правого значения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-144682/22 отменить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Астерос" в пользу ООО "С - АудитКонсалтинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Астерос" в пользу Семеновой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова