Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-89710/22 по делу N А40-23902/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-23902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтовой Е.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-23902/21 в части неприменения в отношении Войтовой Елены Михайловны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от Войтовой Е.М.: Немая А.Д. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 Войтова Елена Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина Ирина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 96 от 05.06.2021.

В материалы дела в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором он просил о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 завершена реализация имущества гражданина Войтовой Елены Михайловны, в отношении Войтовой Елены Михайловны не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Вынося определение, суд первой инстанции установил, что поведение Войтовой Елены Михайловны является противоправным, направленным на умышленное сокрытие имущества, уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с этим не освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением Войтова Елена Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отменить в части неприменения в отношении Войтовой Елены Михайловны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, на то, что в рамках процедуры банкротства она действовала добросовестно и предоставляла все имеющиеся у нее сведения касаемо своего имущественного положения, умысла в сокрытии сделки по продаже автомобиля, принадлежащего покойному супругу, не имела.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Войтовой Елены Михайловны поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника, в соответствии со статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, были приняты меры к поиску и выявлению имущества должник.

Финансовым управляющим установлено, что в совместной собственности должника и ее супруга находился легковой автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, г.в. 2016, идентификационный номер (VIN): XTARS0Y5LG0948904.

Согласно пояснениям должника, супруг должника, реализовал указанный легковой автомобиль за 100 000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля должник не предоставил. Отсутствие указанного договора не позволило суду первой инстанции оценить совершение данной сделки на предмет ее действительности.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными в связи со следующим.

Автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, г.в. 2016, был зарегистрирован за супругом должника - Войтовым Николаем Васильевичем.

Войтов Николай Васильевич, являясь собственником автомобиля, продал его за 100 000, 00 руб.

24.03.2022 года супруг должника скончался.

Соответственно, так как Войтова Елена Михайловна не являлась собственником данного автомобиля и не заключала договора купли-продажи, представить его в материалы дела не могла.

При этом, финансовый управляющий, обладая сведениями о сделке, не предпринял никаких действий, для того, чтобы оспорить ее и вернуть конкурсную массу автомобиль.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и арбитражному суду, а также доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-23902/21 отменить в части не применения к Войтовой Елене Михайловне правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Войтову Елену Михайловну от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев