Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-90257/22 по делу N А40-251494/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-251494/21

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-251494/21

по иску АО "УКС"

к ООО "ДМС ГРУПП"

о взыскании денежных средств

от истца: Афонин А.В. - дов. от 29.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДМС ГРУПП" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 97 933 258, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 218, 90 руб., с последующим начислением процентов.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с невыполнением работ по договору.

Решением суда от 16.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДМС Групп" в пользу Акционерного общества "УКС" неосновательное обогащение в размере 97 933 258, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 218, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.11.2021 г., исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ДИАМЕД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтена стоимость материалов.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает указанную истцом стоимость.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.11.2019 N УКС/021119-смр ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома с инженерными сетями и благоустройством территории в срок до 27.06.2021 года.

Истец в пользу ответчика перечислил аванс в общей сумме 248.428.933,68 рублей.

Ответчик допустил существенную просрочку выполнения работ, в связи с чем истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора от 23.09.2021 N исх. 693/21 и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

С учетом стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5%, сумма неосновательного обогащения составила 97.933.258,25 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362.218,90 рублей за период с 02.11.2021 по 19.11.2021 года.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом при расчете суммы неосвоенного аванса не были учтены акты выполненных работ на сумму 74.543.360,63 рублей.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи результатов работ, отсутствуют сведения об уведомлении заказчика о необходимости принять работы, а также исполнительная документация на работы, подтверждающая фактическое выполнение работ, в указанный в КС-2 периоде.

Представленная копия реестра передачи исполнительной документации не подтверждает фактическое выполнение именно спорных работ. Из данной копии реестра не усматривается к каким именно работам и актам КС-2 она относится.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 -310, 314 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает указанную истцом стоимость, отклоняется апелляционным судом.

Условиями Договора подряда N УКС/021119-смр установлен порядок приемки выполненных работ и основания для оплаты.

В частности, согласно п.4.6 Договора подряда основанием для оплаты выполненных работ является представление Субподрядчиком (ответчиком) в полном объеме следующих документов:

- подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ, Справок о стоимости о выполненных работ и затрат;

- Исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ;

- Технических паспортов и сертификатов на Оборудование и Материалы, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на выполнение ответчиком работ по актам КС-2 N 14 от 30.09.2021 в сумме 5 752 915,64 руб. и КС-2 N 15 от 30.09.2021 на сумму 68 790 445,03 руб.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, да которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора подряда приемка выполненных работ осуществляется при условии подтверждения фактического выполнения работ исполнительной документацией, которая должна представляться Субподрядчиком (ответчик по настоящему делу) одновременно с актами выполненных работ.

В частности, пункт 6.1.1 Договора подряда устанавливает обязанность ответчика представить одновременно с документами по форме КС-2/КС-3 Исполнительную документацию в 4-х экземплярах (оригинал на бумажном носителе и в 1 экз. на электронном носителе).

Пункт 1.13 Договора подряда содержит подробное описание, что включает в себя Исполнительная документация: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и их элементов в процессе строительства, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания смонтированного оборудования, исполнительные схемы и чертежи, отражающие исполнение проектных решений и т.д.

Между тем, в материалы дела не представлены Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетона, паспорта на оборудование, исполнительных схем и т.п., которые позволили бы установить фактический объем и качество выполненных работ по вышеуказанным актам КС-2.

При этом те виды работ, которые указаны в спорных Актах КС-2, в обязательном порядке должны подтверждаться исполнительной документацией:

Акт КС-2 N 14 включает в объеме выполненных работ КР 1 этаж, монтаж опалубки железобетонных конструкций, установка арматурных изделий, бетонирование по схеме "кран-бадья", вертикальную гидроизоляцию - все эти виды работ необходимо подтверждать исполнительной документацией и Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, бетонные работы должны подтверждаться журналом бетонных работ паспортом бетона и т.д.

В КС-2 N 15 от 30.09.2021 указаны следующие виды работ: стены рампы, монтаж опалубки, установка арм. изделий, бетонирование, конструктивные решения подземной части автостоянки, перекрытия и т.д.

Указанные виды работ не подтверждены исполнительной документацией, в адрес истца не направлялось ни одного документа, которым можно было бы подтвердить фактическое выполнение, качество и объем спорных работ. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование довода о фактическом выполнении работ на общую сумму 74 543 360,63 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не передана исполнительная документация на работы, отраженные в спорных актах КС-2, у истца не возникло обязанности производить оплату выполненных работ.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не учтена стоимость материалов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Все затраты Субподрядчика на приобретение и/или использование материалов и оборудования при выполнении работ учитываются в стоимости выполненных работ и отражаются в отчетных документах - Актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Кроме этого, для учета в Актах выполненных работ стоимости использованных материалов и оборудования, Субподрядчик обязан доказать, что спорное оборудование и материалы им действительно использовались при выполнении строительных работ, а также представить Сертификаты и паспорта на это оборудование/материалы.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу спорных материалов.

Довод жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, также отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДИАМЕД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-251494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова