Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93240/22 по делу N А40-157284/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-157284/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-157284/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (ИНН 7105514574)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании 392 753 руб. 76 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 29.11.2022 требования удовлетворены частично, применено положение ст.333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Так же взыскано с АО "КБП" (ИНН 7105514574) в доход федерального бюджета 10 855 руб. государственной пошлины по иску.

Дело N А40-157284/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ответчика посредством заполнения электронной формы документа 25.01.2023 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.01.2021 N 2/2/2021-ГРАУ на поставку 125 мм выстрелов (продукция военного назначения) (далее - ПВН).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель осуществляет полную оплату передаваемой поставщиком ПВН в течение 20 календарных дней с даты подписания договора.

Договор подписан покупателем 19.01.2021, в связи с чем, договор считается заключенным с 19.01.2021.

Оплата за ПВН должна быть произведена по 07.02.2021 включительно.

Поскольку 07.02.2021 нерабочий день (воскресенье), в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 08.02.2021.

Согласно пункту 4.4 договора датой выполнения покупателем обязательств по оплате ПВН является дата поступления денежных средств на лицевой счет администратора доходов поставщика, по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Поскольку покупателем обязательства по оплате товара выполнены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 11891, исполненным 03.06.2021, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что просрочка исполнения обязательства по договору за период с 09.02.2021 по 03.06.2021 составляет 115 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (покупателем) обязательств, предусмотренных договором, покупатель (поставщик) вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной второй процента от цены договора за каждый календарный день просрочки покупателем (поставщиком) исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена договора х 0,5 % х количество дней просрочки исполнения обязательства. Цена договора составляет 683 050 руб. 02 коп. (пункт 4.1 договора).

Истцом начислена неустойка за период с 09.02.2021 по 03.06.2021 на сумму 392 753 руб. 76 коп. (683 050 руб. 02 коп. х 0,5 % х 115 дней).

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимо отметить, что пункт 4 Положения Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013 говорит о том, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Согласно п. 8.2. и 8.3 государственного контракта от 18.11.2014 N 1419187321252010119001364/ГО/2/156-2014-ДГОЗ в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик (Исполнитель) потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что государственный контракт N 1419187321252010119001364/Н/3/2/156-2014-ДГОЗ от 18.11.2014 является секретным АО "КБП" прикладывает несекретную выписку из государственного контракта в части ответственности сторон.

Учитывая, что договор N 2/2/2021 -ГРАУ заключен в январе 2021 г. то Постановление Правительства РФ N 1063 не действует, стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, исходя из Положения Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013.

Однако в пункте 5.2 договора N 2/2/2021-ГРАУ от 19.01.2021 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (покупателем) обязательств, предусмотренных договором, покупатель (поставщик) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной второй процента от цены договора за каждый календарный день просрочки покупателем (поставщиком) исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом в договоре N 2/2/2021-ГРАУ от 19.01.2021 установлен другой процент пеней нежели предусмотрено Положением Правительства РФ N 1275 от 26.12.2013, а также же ФЗ N 44 от 05.04.2013 ст. 34 п.5.

Статья 34 пункт 5 ФЗ N 44 от 05.04.2013 говорит о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 40 000 руб., принимая во внимание то, что договор от 19.01.2021 N 2/2/2021-ГРАУ заключен во исполнение государственного контракта от 18.11.2014 N 14191873212520101190013 64/Н/3/2/156-2014-ДГОЗ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-157284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева