Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91980/22 по делу N А40-84001/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-84001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никкисо Индастриал Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-84001/22

по иску ООО "Никкисо Индастриал Рус"

к Улитко Алексею Валерьевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронцова И.В. по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никкисо Индастриал Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Улитко Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 53 766 528 руб.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ЛЕВА НИККИСО РУС" (ОГРН 1117746790700) переименованное 25.11.2020 в ООО "Никкисо Индастриал Рус".

Участниками Общества являются: "КРИОДЖЕНИК ИНДАСТРИЗ АН", владеющее 99,9% долей уставного капитала Общества и "ЭЙСИДИ КРИО ГМБХ", владеющее 0,1% долей уставного капитала Общества, с 01.06.2016 по 15.11.2020 обязанности генерального директора Общества исполнял Улитко Алексей Валерьевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕВА НИККИСО РУС", приказом от 01.06.2016, протоколом заочного голосования ООО "ЛЕВА НИККИСО РУС" от 10.11.2020.

В протоколе заочного голосования ООО "ЛЕВА НИККИСО РУС" от 10.11.2020 указано, что последним рабочим днем генерального директора ООО "ЛЕВА НИККИСО РУС" является 15.11.2020.

Таким образом, последний день осуществления полномочий Улитко Алексеем Валериевичем в должности генерального директора является не 09.09.2021 как указывает Истец.

Согласно копии Приказа от 09.09.2021 N 3 о расторжении трудового договора Улитко А.В. уволен с должности руководителя направления Lewa, а не с должности генерального директора ООО "Никкисо Индастриал Рус".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи со сменой генерального директора ООО "Никкисо Индастриал Рус" было принято решение о проведении аудиторской проверки.

Одной из процедур в рамках аудиторской проверки была проведена проверка на предмет наличия высоко рисковых операций, с недостаточным документальным обоснованием (подтверждением), корректности отражения дебиторской задолженности.

Стоимость сделок с недостаточным документальным обоснованием в проверяемом периоде составила 53 776 528 руб.

Истец считает, что ответчик злоупотреблял своими правами при исполнении возложенных на него обязанностей как единоличный исполнительный орган, что привело к причинению убытков в заявленном размере.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд не учел право истца выбора способа защиты, истцом не оспорены сделки с контрагентами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из таких способов является возмещение убытков, именно данный способ защиты права выбран истцом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истцом не доказаны факты причинения ООО "Никкисо Индастриал Рус" вреда, возникновение ущерба, наличие убытков, а также истец не обосновал и не доказал наличие в действиях Улитко А.В. состава правонарушения, наличие недобросовестных, неразумных действий, нарушающих интересы общества; виновность в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Улитко Алексей Валериевич прекратил осуществлять полномочия генерального директора 15.11.2020.

Заключение обязательного аудита были опубликованы 04.02.2021 (прибыль за 2020 года - 50 000 000 руб.) на сайте https://fedresurs.ru (Федресурс).

По мнению аудитора, годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Никкисо Индастриал Рус" по состоянию на 31.12.2020, а также финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2020 год, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации".

Данный факт свидетельствует о том, что никаких нарушений при проведении обязательного аудита за 2020 год, то есть через 4 месяца после прекращения полномочий Улитко А.В. выявлено не было, и необходимости проводить согласованные процедуры не было необходимости.

Предоставленный истцом в материалы дела отчет ООО "Др. Фойгт и Партнеры" не является аудиторским заключением, согласованные процедуры по состоянию на 30.06.2021 проведены исключительно для того, чтобы помочь в оценке правильности предоставленных данных.

Соответственно, указанный отчет составлен только на основании тех документов, которые ООО "Никкисо Индастриал Рус" представила.

Истец также заявляет о признаках формального документооборота, а именно, при проведении согласованных процедур в проверяемом периоде были выявлены операции с недостаточным документальным обоснованием.

Между тем некие согласованные процедуры проводились после того, как Улитко А.В. был освобождён от должности генерального директора Общества и лишен доступа к каким-либо документам финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, недостаточное документальное обоснование может свидетельствовать только о том, что Обществом предоставлены не все имеющиеся документы для составления согласованных процедур, так как предоставленный отчет составлен для сведения и ответственность за недостоверность сведений не предусмотрена.

Кроме того, Улитко А.В. уволен из Общества по собственному желанию с иной должности, в которой осуществлял в Обществе полномочия 9 месяцев после освобождения с должности генерального директора.

При увольнении к Улитко А.В. не было предъявлено каких-либо претензий со стороны участников и нового генерального директора по наличию якобы выявленных нарушений, не было предъявлено претензий о возмещении убытков, причиненных Обществу, не было предъявлено претензий по отсутствию документов по операциям с недостаточным документальным обоснованием (подтверждением), корректности отражения дебиторской задолженности, наличию рисковых операций.

Таким образом, вина ответчика в причинении Обществу убытков истцом не установлена, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-84001/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева