Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89226/22 по делу N А40-108360/2022

г.Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-108360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витязь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-108360/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Витязь" (ИНН 7702459359, ОГРН 5187746018950)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении и обязании передать,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Витязь" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 674 428 руб. 29 коп., пени в размере 99 399 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 287,70 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Академика Пилюгина, дом 4, от 16.03.2019 N 00-00280/19, заключенный с ООО "Витязь", выселении ООО "Витязь" из нежилого помещения площадью 287,70 кв. м., расположенного по адресу: г.Москва, улица Академика Пилюгина, дом 4 (1 этаж, пом. III, ком. 1-9) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 337 214 руб. 18 коп., пени в размере 28 137 руб. 22 коп., договор аренды от 16.03.2019 N 00-00280/19 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Витязь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00280/19 нежилого помещения площадью 287,70 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, улица Академика Пилюгина, дом 4.

Срок действия договора аренды установлен с 13.02.2019 по 13.02.2029.

Согласно п.5.4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

По условиям п.6.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части.

Уведомлением от 15.12.2020 N 33-6-693439/20-(0)-2 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2021 год, размер которой составил 11 155 руб. 07 коп. за 1 кв. м в год.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 674 428 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 99 399 руб. 60 коп. на основании п.7.2 договора.

Претензией от 11.01.2022 N 33-6-758337/2021-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. В случае неоплаты имеющийся задолженности по арендной плате и пени, Департамент предложил расторгнуть договор аренды на основании ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ и освободить занимаемое помещение. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-253704/21 в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к ООО "Витязь" о взыскании задолженности в размере 1 337 214 руб. 11 коп., пени в размере 22 899 руб. 81 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения отказано, в связи с отсутствием задолженности по Договору у ответчика за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, в связи с чем, истцом в материалы представлен скорректированный информационный расчет задолженности ответчика по договору за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Удовлетворяя исковые требования за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 337 214 руб. 18 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 394 417 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-253704/21, в размере 28 137 руб. 22 коп. за период с 06.08.2021 по 31.12.2021.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-253704/21 в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы к ООО "Витязь" о взыскании задолженности в размере 1 337 214 руб. 11 коп., пени в размере 22 899 руб. 81 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения отказано, в связи с отсутствием задолженности по договору у ответчика за период с 01.12.2020 по 31.07.2021.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соответствующее требование об оплате задолженности по договору аренды, а также о расторжении указанного договора было направлено истцом в адрес ответчика, а ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в тридцатидневный срок не получен, то договор аренды от 16.03.2019 N 00-00280/19 подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае ст.622 Гражданского кодекса РФ), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в связи с резким ухудшением финансовых показателей от хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает Общество от обязанности исполнять условия заключенного договора.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, в связи с чем договор аренды от 16.03.2019 N 00-00280/19 обоснованно расторгнут в судебном порядке на основании ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-108360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина