Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92639/22 по делу N А40-205875/2022

Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-205875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарафановой Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-205875/22, принятое судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарафановой Н.В.,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2022 поступило заявление Сарафановой Натальи Викторовны (29.03.1981 г.р. ИНН 580801551879, СНИЛС 073-984-527 11, адрес 127410 г. Москва ул. Инженерная д. 24 кв. 87) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 Сарафанова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий должника Сычева К.А.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более 500 000 руб. На момент рассмотрения дела по существу, задолженность должником не погашена.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Сарафановой Н.В. процедуры реализации имущества гражданина, из наличия оснований для признания Сарафановой Н.В. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб. Также суд учел отсутствие доказательств соответствия Сарафановой Н.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем признал подлежащими применению в отношении Сарафановой Н.В. положения пункта 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве и ввел в отношении Сарафановой Н.В. процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства кредиторами в течение непродолжительного времени, не представлено.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия Сарафановой Н.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у должника отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в отношении Сарафановой Н.В. положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно письму Союза АУ СРО "Возрождение", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Сычевой К.А. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о введении должника в заблуждение её представителем не являются основанием для отмены верного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение мирового соглашения возможно, в том числе, в процедуре реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 213.31 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-205875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова