Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-91653/22 по делу N А40-167081/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-167081/22

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-167081/22

по иску (заявлению) Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 стр.3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом" (119501, город Москва, Нежинская улица, дом 9, помещение 1А, ОГРН: 5077746690467, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 7729573348)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) о взыскании 19 959 330 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: Дедов А.Г. по доверенности от 30.04.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неотработанного аванса по договору от 27.12.2017 N 17704262261160025330/2017/2-4980 в размере 18 016 732 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 186 142 руб. 67 коп.

Решением от 25.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-167081/22-67-1334, принять новое решение, которым исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Первый дом" (далее - ответчик, подрядчик) 27.12.2017 заключили договор N 17704252261160025330/2017/2-4980 на выполнение работ по капитальному ремонту здания административно-бытового корпуса и переходного коридора в ЗПМ по объекту "на выполнение работ по капитальному ремонту здания административно-бытового корпуса и переходного коридора в ЗПМ и здания производства микрофильмов ФБУ "945 ГЦУ КГНК МО РФ", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, военный городок N 17, войсковая часть 67978" (шифр объекта Т-11/14-107) (далее - договор).

Вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При заключении договора стороны согласовали цену договора - 177 832 344,86 руб. (п. 3.1 договора), срок выполнения работ - 180 дней с даты заключения договора (п. 5.2 договора).

Генподрядчик осуществил финансирование в размере 119 501 827,00 руб.

По доводам иска, подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы стоимостью 113 003 786,60 руб., стоимость выполненных работ также уменьшена на стоимость генподрядных услуг в размере 11 300 378,68 руб. (п. 4.17 договора) и на расходы генподрядчика на электроэнергию в размере 218 313,25 руб. (акт от 13.09.2019 N 20453).

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 18 016 732,33 руб., исходя из следующего расчета: 119 501 827,00 - (113 003 786,60 - 11 300 378,68 - 218 313,25).

АО "ГУОВ" письмом от 18.06.2021 N исх-6635 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть указанную сумму неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, что соответствует п. 4.12 и п. 19.7 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО "Первый дом" 24.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО N 80093761258779).

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание акты о приемке выполненных работ и их стоимости по форме КС-2, КС-3 от 25.06.2018 N 1 на сумму 19 307 357, 46 руб., от 27.06.2018 N 2 на сумму 18 280 568, 46 руб., от 29.06.2018 N 3 на сумму 6 165 960, 91 руб., от 09.08.2018 N 4 на сумму 14 736 412, 39 руб., от 24.08.2018 N 5 на сумму 5 075 452 руб., от 25.09.2018 N 6 на сумму 8 203 853, 91 руб., от 25.11.2018 N 7 на сумму 15 399 091, 56 руб., от 23.05.2019 N 8 на сумму 11 286 754, 79 руб., от 20.12.2019 N 9 на сумму 14 548 335, 12 руб., от 20.06.2020 N 10 на сумму 14 215 166, 27 руб. и пришел к выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 127 218 952, 87 руб.

Поскольку работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, никаких замечаний по качеству, объему и стоимости работ на указанную сумму от заказчика подрядчику не поступило, учитывая, что на дату расторжения договора сумма фактически полученного подрядчиком аванса (денежных средств в "натуре") по договору составила 119 501 827 руб., а стоимость выполненных подрядчиком работ 127 218 952, 87 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании аванса.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000, если заказчик акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний 18.06.2021, то есть до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания истец не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что односторонними актами от 20.06.2020 подрядчик повторно предъявил к приемке генподрядчику работы, которые ранее были приняты генподрядчиком по актам ф.КС-2 N N 12-15 от 09.08.2018, N 16 от 24.08.2018, N 18 от 25.08.2018, NN 18-27 от 25.09.2018, NN 28-32 от 25.11.2018, NN 33-36 от 23.05.2019, NN 37-43 от 20.12.2019. По доводам истца, в односторонних актах ф. КС-2 от 20.06.2020 указаны виды и объемы работ, аналогичные тем, которые генподрядчик принял по актам ф.КС-2 NN 12-15 от 09.08.2018, N 16 от 24.08.2018, N 18 от 25.08.2018, NN 18-27 от 25.09.2018, NN 28-32 от 25.11.2018, NN 33-36 от 23.05.2019, NN 37-43 от 20.12.2019.

Между тем, довод истца о повторном предъявлении ответчиком одних и тех же видов и объемов работ, документально не подтвержден.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта идентичности/однородности работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 20.06.2020.

Визуальная схожесть отдельных видов работ с теми видами работ, которые ранее выполнялись подрядчиком по договору, не свидетельствует об их идентичности и однородности их видов и объемов.

Кроме того, необходимо также отметить, что истец оспаривает факт выполнения работ, их вид, объем и качество по истечении двух лет с даты их приемки, что не свидетельствует о добросовестном поведении. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел, что исполнительная документация была принята Москомархитектурой и эксплуатирующей организацией ОЭК, что подтверждается решениями о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений от 18.10.2021 N СПП-017596-2021-1 и от 28.10.2021 N СПП-018458-2021-1, а также, что жилые дома функционируют, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие комплекс работ от их начала (разработка траншей) и до их завершения (работы по благоустройству территории). Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод истца о неправомерном применении к работам, сданным заказчику 20.06.202., ставки НДС в размере 20 %, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности актов выполненных работ от 20.06.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость оказанных ему генподрядных услуг на общую сумму 11 300 378, 68 руб., а также на понесенные генподрядчиком расходы по электроэнергии в размере 218 313,25 руб. По доводам апелляционной жалобы, если признать доказанным выполнение подрядчиком работ на общую сумму 127 218 952,87 руб., на подрядчике лежит обязанность по возврату неотработанных денежных средств в размере 3 801 566,06 руб. (денежные средства 119 501 827 руб. - (стоимость выполненных работ 127 218 952,87 руб. - стоимость генподрядных услуг 11 300 378, 68 руб. - стоимость расходов на электроэнергию 218 313, 25 руб.).

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец включает в сумму требований не фактическую сумму аванса, перечисленную подрядчику и неотработанную им, а задолженность, якобы образовавшуюся за генподрядные услуги в размере 10% от стоимости ранее выполненных работ, принятых заказчиком, что не соотносится с выбранному способу защиты права.

Такая сумма задолженности образовалась, по мнению истца, из актов от 15.08.2018 г. на сумму 1 930 735, 75 руб., от 15.08.2018 г. на сумму 616 596, 09 руб., от 09.08.2018 г. на сумму 1 473 641, 24 руб.. от 24.08.2018 г. на сумму 507 545, 20 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 820 385, 40 руб., от 25.11.2018 г. па сумму 1 539 909, 18 руб., от 24.05.2019 г. на сумму 1 128 675, 48 руб., от 15.08.2019 г. на сумму 1 828 056, 65 руб., от 20.11.2019 г. на сумму 1 454 833, 51 руб., а всего на сумму 11 300 478, 50 руб.

Пунктом 4.17 договора Заказчиком установлена обязанность подрядчика произвести соответствующие отчисления в процентах от сметной стоимости выполненных Подрядчиком работ, равной 10 % от их стоимости.

Представленные истцом акты не содержат информации о фактическом оказании услуг, что не может являться основанием к выплате вознаграждения в сумме 11 300 478, 50 руб., в том числе путем зачета односторонних требований.

Из представленных истцом в материалы дела актов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны заказчиком подрядчику по договору применительно к выполненным работам, согласно того или иного акта КС-2, КС-3, подписанного сторонами.

Не согласовано в договоре сторонами и

Обязательство ответчика по возмещению заказчику затрат на электроэнергию договором не согласовано, в связи с чем требование о взыскании суммы в размере 218 313, 25 руб. являются необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.12.2017 N 17704262261160025330/2017/2-4980 в размере 18 016 732 руб. 33 коп, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 28.07.2022 в размере 1 942 598 руб. 62 коп., а так же с 29.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции также отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-167081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова