Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-85156/22 по делу N А40-144957/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-144957/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-144957/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Конструктор" (ОГРН 1177746704354, ИНН 9723032314, дата регистрации 17.07.2017, 109559, город Москва, ул. Марьинский Парк, д. 43, этаж 1 пом XVII оф 16)

к ответчику ООО "Атонстрой" (ОГРН 1077758117843, ИНН 7743652496, дата регистрации 19.07.2007, 115114, город Москва, Павелецкая наб, д. 8 стр. 6, этаж/помещ. 4/402)

о взыскании суммы задолженности по договору N 06/04/2022 от 06.04.2022 в размере 222 500,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктор" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "Атонстрой" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 06/04/2022 от 06.04.2022 в размере 222 500,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 192 757,16 руб. долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструктор" (далее - Истец) и ООО "АтонСтрой" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 06/04/2022 от 06 апреля 2022 г. по выполнению монолитных бетонных и железобетонных работ на объекте строительства: "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Некрасовка". 1 этап: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка" Пешеходные переходы.".

Истец согласно условий договора выполнил работы и уведомил Ответчика - направив в его адрес на согласование акт выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 10.06.2022 с сопроводительным письмом (исх. N 184 от 24.06.2022).

Согласно п. 2.6 договора подписание Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется Подрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от субподрядчика.

Истец указал, что мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и возражений от ответчика не поступало.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 222 500,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом получения акта КС-2 15.06.2022 в установленный договором срок (п. 2.6 договора) ответчик мотивированный отказ не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ссылка апелляционной жалобы на заявленный отказ от приемки выполненных работ, изложенный в письме N 264, направленное в адрес истца 30.06.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку, изложенные в данном письме причины не могут быть признаны мотивированными. В силу п. 2.5 договора истец обязался направить в адрес ответчика только акт КС-2, справку КС-3. Условиями договора не предусмотрено направления в адрес ответчика исполнительной документации. Кроме того, в силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ также не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации. Отказывая в приемке выполненных работ, ответчик не указал конкретных недостатках и замечаний. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 192 757,16 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 192 757,16 руб. задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-144957/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев