Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-83335/22 по делу N А40-70899/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-70899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-70899/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о признании недействительным пункт 2.6 Брачного договора от 23.05.2017, заключенного между Шестаковым А.В. и Ховановой Анной Константиновной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестакова Алексея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шаповалова В.Ю.: Найдич И.Ю., по дов. от 20.11.2022

от Ховановой А.К.: Авдеева Ю.Е., по дов. от 11.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в отношении Шестакова Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес для направления корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 98 ), член ААУ "ЦФОП АПК"".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города 28.06.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о признании недействительным пункт 2.6 Брачного договора от 23.05.2017, заключенного между Шестаковым А.В. и Ховановой Анной Константиновной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. о признании недействительным пункт 2.6 Брачного договора от 23.05.2017, заключенного между Шестаковым А.В. и Ховановой Анной Константиновной, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Шаповалов В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Ховановой А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ховановой А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2017 г. между Шестаковым А.В. и Ховановой А.К. был заключен Брачный договор, зарегистрированный в реестре за N 6-35 Карповой Ольгой Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича.

Согласно п.1.2. данного договора имущество, нажитое супругами в период брака, как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения, имеет режим раздельной собственности, если иное не предусмотрено п.2 настоящего договора.

В случае прекращения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности.

В п.2.1. брачного договора стороны определили, что доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и другие денежные выплаты, являются в период брака и в случае его прекращения, собственностью того из супругов, которым они получены.

В соответствии с п.2.6 брачного договора квартира, расположенная по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп.2, кв.44, кадастровый номер: 50:15:0030801:115 (далее - квартира), право собственности на которую зарегистрировано на имя гр. Шестакова Алексея Вячеславовича на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22 января 2016 года N КП-2/44/01-2016, с даты снятия существующего в отношении вышеуказанной квартиры ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона), как в период брака так и в случае его прекращения, будет являться собственностью гр. Ховановой Анны Константиновны.

В п.2.7 брачного договора указано, что приобретенное супругами в период брака иное недвижимое имущество являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности на это имущество, и при прекращении брака остается за собственником.

В соответствии с п.3.1. брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Любой долг, вытекающий из какого-либо кредитного договора, договора займа, заключенного в период брака, будет являться личным долгом того из супругов, которым заключен соответствующий договор, общие долги супругов распределяются между супругами в равных долях, а в случае прекращения брака - пропорционально переходящей каждому из супругов доле имущества.

Таким образом, супруги установили режим раздельной собственности для всего имущества, за исключением определенной квартиры. В отношении квартиры стороны договорились, что она является собственностью Шестакова А.В. до момента прекращения ипотеки. После снятия ограничения квартира переходит в собственность Ховановой А.К.

Из доводов заявления следует, что на момент заключения брачного договора у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов: Шестаковой О.А. и ПАО "Московский кредитный банк".

Так из определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 г. усматривается, что требования Шестаковой О.А. в размере 102 032,34 руб. подтверждены решением от 12 ноября 2015 г. Мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г.Москвы по делу N2-683/2015, вступившего в законную силу 15.12.2015 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 требования ПАО "МКБ" к Шестакову Алексею Вячеславовичу в размере 1 634 251,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник Шестаков А.В. и его супруга Хованова А.К., осознавая, что у должника имеются денежные обязательства по алиментам, а также перед Банком по кредитному договору, заключили брачный договор, по которому после снятия ипотеки единственный ликвидный актив должника переходит в собственность супруги.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо-дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 года между Шестаковым Алексеем Вячеславовичем (Должник) и Ховановой Анной Константиновной был заключен брак.

25.07.2015 года у супругов родились дети Шестаков Степан Алексеевич и Шестаков Владимир Алексеевич.

22.01.2016 года Шестаков Алексей Вячеславович заключил Договор купли-продажи N КП-2/44/01-2016 жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Школьная, д.7 корп.2, кв.44;

22.01.2016 года Шестаков А.В. заключает с Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" Кредитный договор N 300501-КД-2016 для приобретения квартиры по адресу Московская область. г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул.Школьная, д.7 корп.2. кв.44. обеспеченный поручительством Ховановой А.К.

В тоже время, 22.01.2016 года Хованова А.К. заключила с Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" договор поручительства N 300501-ДП-2016 к Кредитному договору N 300501-КД-2016.

Таким образом, тот факт, что обязательства Шестакова А.В. по оплате кредита были обеспечены поручительством Ховановой А.К. обуславливает, что оба супруга, как Шестаков А.В., так и Хованова А.К. приняли на себя обязательства по оплате кредитного договора.

Из договора поручительства вытекает, что Хованова А.К. отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с Должником, что означает, что в случае неисполнения им своих обязательств требование может быть обращено к Ховановой А.К.

Кроме того, 24.03.2017 года Пенсионным фондом была произведена выплата средств материнского капитала в размере 453 026,00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30501-КД-216 от 22.01.2016 года на расчетный счет АО "КБ Дельта Кредит".

Таким образом при оплате задолженности по ипотеке использовались не только денежные средства обоих супругов, но и средства материнского капитала.

Согласно п.15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановление Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007 года, в случаях, если квартира приобретена с использованием средств материнского капитала предусмотрен 6-ти месячный срок с момента снятия обременения для выделения долей супругу и детям.

Как следует из материалов дела, указанная квартира являлась для Ховановой А.К. и несовершеннолетних Шестакова Степана Алексеевича и Шестакова Владимира Алексеевича единственным жильем.

23.05.2017 года Шестаков А.В. и Хованова А.К. заключили Брачный договор, пункт 2.6 которого оспаривается финансовым управляющим.

Из доводов заявления управляющего следует, что спорная квартира является имуществом Должника, вместе с тем, в соответствии с Семейным Кодексом РФ данная квартира являлась до заключения брачного договора совместной собственностью супругов.

На момент заключения брачного договора 23.05.2017 года Должник работал в Межрегиональном общественном учреждении "Институт инженерной физики" в должности начальника отдела информационных проектов (с 01.02.2016 г. по 01.06.2018 г.), имел стабильную заработную плату.

Справка о сумме заработной платы за два календарных года (2019-2021 год) подтверждает наличие у Должника стабильно высокой заработной платы по новому месту работы - АО "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии".

Согласно справке Межрегионального общественного учреждении "Институт инженерной физики" удержания по алиментным обязательствам на детей на 01.06.2018 года в пользу Шестаковой О.А. были произведены в полном объеме.

Таким образом на момент заключения спорного Брачного договора задолженность по алиментам у должника отсутствовала.

Задолженность перед ПАО МКБ, возникшая из кредитного договора N 119472/20 от 20.03.2020 года не может обосновывать злоупотребление правом при заключении сделки 23.05.2017 года, поскольку сам кредитный договор и задолженность по нему возникли через три года после заключения этой сделки, а относительно задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 04.06.2014 года - сведений о наличии задолженности по указанному договору на дату заключения оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).

Таким образом суд пришел к выводу, что доказательств наличия на дату совершения оспариваемой сделки (23.05.2017 г.) каких-либо кредиторов у должника, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Довод том, что сам факт заключения брачного договора от 23.05.2017 года между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом является необоснованным поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Как следует из пункта 1.2 брачного договора от 23.05.2017, заключенного между должником и Ховановой А.К., имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, так и до заключения брачного договора имеет режим раздельной собственности, а спорная квартира после снятия обременения переходит в собственность Ховановой А.К. ( п.2.6 Брачного договора).

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Спорная квартира была приобретена супругами до заключения брачного договора в ситуации как отсутствия признаков неплатежеспособности у должника, так и в отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми не были бы исполнены на момент заключения брачного договора; ипотека частично погашалась единолично ответчиком Хованской А.К. за счет средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-70899/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шаповалова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина