Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-94524/22 по делу N А40-137123/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-137123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуматина Павла Анатольевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-137123/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуматина Павла Анатольевича (ОГРНИП: 319774600177381, ИНН: 023902580527)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ЦЕНТР" (ОГРН: 1110280037713, ИНН: 0275074423, КПП: 772801001)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Шуматин П.А., Ходотович К.А. по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуматин Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03.РСКЦ-ИП Шум-ПСОУ.ИНК-04.19 01.04.2019 г. в размере 1.190.000 руб., неустойку в размере 5 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных действий в размере 87.960 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенную копию переписок из мессенджера между истцом и ген. директором ООО "РСК ЦЕНТР" Калашниковой Ю.В.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал заявитель в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются относимыми доказательствами по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шуматиным Павлом Анатольевичем (далее - истец, исполнитель) и ООО "РСК Центр" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 03 РСКЦ-ИП Шум-ПСОУ ИНК-04 19 от 01.04.2019 (далее -договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по разработке и испытаниям программного проекта параметрической системы обнаружения утечек (далее - ПСОУ) линейной части продуктопровода (трубопроводы "Ярактинское НГКМ - Марковское НГКМ", г. Усть-Кут). Работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом работ, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс 50% от стоимости выполненных работ по этапу номер 1 оплачивается не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета на аванс.

Аванс в размере 510.000 руб. оплачен ответчиком 18.04.2019; 50 % от стоимости выполненных работ по этапу номер 1 (510.000 руб.) оплачивается не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ; 100 % от стоимости выполненных работ по этапу номер 2 (680.000 руб.) оплачивается не позднее 30 календарных дней после окончания выполнения работ по договору и сдачи разработанного программного проекта ПСОУ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка результата работы производится в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности результата работы к сдаче, либо при испытании ПП ПСОУ на объекте внедрения.

Суд первой инстанции отметил, что истец ссылается на фактическую приемку результата выполненных работ при испытании ПП ПСОУ 24-25 апреля 2019 года на объекте генерального заказчика в г. Усть-Кут (на объекте внедрения), по результатам испытания комиссией принято решение о введении в эксплуатацию ПП ПСОУ с 27 апреля 2019 года. Таким образом, работы выполнены истцом в сроки, указанные в календарном плане, однако оплата выполненных работ не произведена.

Акты выполненных работ направлены ответчику 25.04.2022, согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо 27.04.2022 прибыло в место вручения, однако, не было получено, с учетом пункта 4.3 договора акты надлежало подписать в течение 3 рабочих дней, т.е. до 04.05.2022.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ссылается на результаты испытаний в г.Усть-Кут, подтверждаемых актом приемо-сдаточных испытаний системы обнаружения утечек, подписанный 26 апреля 2019 года ООО "ИПЦ Проминжиниринг".

Однако, данный акт не подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по разработке и сдаче в эксплуатацию программного проекта параметрической системы обнаружения утечек, поскольку в этом акте ничего не говорится ни о программном проекте, ни о сторонах договора, ни о предмете рассматриваемого договора.

Пункты 2.3.2 и 4.2 договора указывают на сдачу-приемку истцом работ именно ответчику. Истец акты выполненных работ направил ответчику только 25 апреля 2022 года, то есть практически через три года после крайней даты сдачи-приемки работ, указанной в договоре подряда.

При этом, пункт 4.1 договора указывает что сдача-приемка работ обязательно должна предусматривать передачу неисключительных прав на программный продукт (ПП ПСОУ), состоящий из: разработанного программного проекта в виде исполняемого приложения (файла), доработанные эксплуатационные документы, программу методики испытаний, откорректированные по результатам выполненных работ по разработке программного продукта в редактируемом формате (файле).

Истец доказательств наличия программного продукта, его настройки, испытаний, сдачи в эксплуатацию и передачу ответчику не представил.

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению, как указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что истец основывает свои требования на том, что фактическая приемка результата выполненных работ состоялась при испытании ПП ПСОУ 24-25 апреля 2019 года на объекте генерального заказчика в г. Усть-Кут (на объекте внедрения), по результатам испытания комиссией принято решение о введении в эксплуатацию ПП ПСОУ с 27 апреля 2019 года, следовательно, именно с этой даты можно исчислять начало срока исковой давности, окончание которого приходится на дату - 25.04.2022 г.

Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывалась, задолженность ответчиком не подтверждалась, претензию истец направил лишь 05.05.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, исковое заявление подано 28.06.2022. С учетом изложенного, срок исковой давности истом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3 договора приемка результата работы производится в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности результата работы к сдаче, либо при испытании программного проекта ПСОУ на объекте внедрения.

Таким образом, приемка результата работ при испытании является одним из вариантов сдачи результата работ наравне с уведомлением от подрядчика.

Суд первой инстанции учитывал положения пунктов 2.3.2 и 4.2 договора, которые указывают на сдачу-приемку истцом работ ответчику. Однако в указанных пунктах отсутствуют положения о необходимости передачи результата работ именно ответчику, суд должен был учитывать положения договора в совокупности, содержащиеся в том числе положения в пунктах 3.2 и 4.3:

* возможность приемки результата работ при испытании программного проекта ПСОУ на объекте внедрения;

* обязанность ответчика создать организационные, технические, технологические и прочие условия, необходимые для организации процесса приемки результатов работ на объекте ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик по отношению к ИПЦ "ПромИнжиниринг" и Ответчику ООО "РСК Центр").

Согласно акту от 26.04.2019, подписанному между ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" и ООО "Иркутская Нефтяная компания", приемо-сдаточные испытания проводились на объекте генерального заказчика - трубопроводе "Ярактинское НГКМ - Марковское НГКМ", г. Усть-Кут.

Наименование данного объекта и его местонахождение отражены в пунктах 1.1 и 3.2 договора, а также календарном плане (в пункте 2 указано местонахождение объекта заказчика). Следовательно, суд первой инстанции ошибочно установил, что испытания на объекте ООО "Иркутская Нефтяная компания" не имеют отношения к предмету договора.

Акт от 26.04.2019 свидетельствует об успешном проведении приемо-сдаточных испытаний на объекте, указанном в договоре, комиссией принято решение о введении в эксплуатацию программного проекта ПСОУ с 27 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика, указал, что пункт 4.1 предусматривает передачу неисключительных прав на программный продукт, состоящий из разработанного программного проекта в виде исполняемого приложения (файла), доработанные эксплуатационные документы, программу методики испытаний, откорректированные по результатам выполненных работ по разработке программного продукта в редактируемом формате.

Вместе с тем, разделом 8 договора не предусмотрено оформление отдельных документов, свидетельствующих о передаче неисключительных прав, приемка результата работ состоялась на объекте внедрения, согласно пункту 3.2 договора ответчик должен был создать условия для приемки результата работ, однако ответчик отсутствовал.

Календарный план работ содержит два этапа выполнения работ:

* разработка программного проекта;

* инсталляция программного проекта, его настройка, подготовка к проведению испытаний, испытания и сдача в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, факт проведения испытаний и сдачи программного проекта в эксплуатацию подтверждает наличие соответствующего программного проекта, без которого не возможно осуществление всех этапов календарного плана.

Кроме того, на протяжении 3 лет, с даты окончания работ по договору, ответчик не предъявлял какие-либо претензии, связанные с неисполнением истцом обязательств по договору.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонние акты, на которые ссылается подрядчик, в отсутствие доказательств иного подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции отметил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако судом первой инстанции не указано, какие именно мотивы отказа в подписании актов признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Фактическая приемка результата выполненных работ состоялась при испытании программного проекта ПСОУ 24-25 апреля 2019 года.

25.04.2022 истцом направлены акты выполненных работ, согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо прибыло в место вручения 27.04.2022, однако, не было получено, с учетом пункта 4.3 договора акты надлежало подписать в течение 3 рабочих дней, т.е. до 04.05.2022, в связи с чем претензия направлена в адрес ответчика 05.05.2022.

Направление истцом актов выполненных работ только 25.04.2022 обусловлено ранее сложившимися доверительными отношениями между генеральным директором ООО "РСК Центр" и истцом, что подтверждается многочисленной перепиской сторон. Злоупотребляя данным доверием, ответчик неоднократно откладывал сроки оплаты работы, не оспаривая факт ее выполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

До августа 2021 года генеральный директор ООО "РСК Центр" отвечала истцу на сообщения, подтверждая наличие задолженности по договору, просила предоставить дополнительное время для оплаты. Нотариусом оформлен соответствующий протокол осмотра доказательств.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании оспорил факт общения между истцом и ответчиком посредством WhatsApp, сообщив суду, что номер телефона Юлии Калашниковой (генерального директора ответчика) не отражен в договоре.

Договор был подписан прежним генеральным директором, при этом анализ переписки позволяет достоверно установить следующие факты:

* ответчик посредством WhatsApp направил истцу договор для ознакомления и подписания;

* ответчик запросил счет для оплаты аванса и предоставил реквизиты ООО "РСК Центр";

* ответчик направил платежное поручение об оплате аванса по договору;

* 23.07.2019 ответчик подтвердил факт подписания акта приемки работ генеральным заказчиком, а также обещал оплату работ в августе;

- начиная с 22.08.2019 ответчик сообщает истцу об отсрочке по оплате работ.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять в следующем порядке.

Акт был подписан 27.04.2019 согласно приложению В к акту.

В течение трех рабочих дней ответчик обязан подписать акт, т.е. до 06.05.19.

Срок оплаты с момента подписания акта 30 дней, следовательно, 05.06.19 срок оплаты.

С момента направления претензии еще 30 календарных дней согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, следовательно, срок для подачи искового заявления истекал 05.07.2022, а исковое заявление поступило в суд 28.06.22, таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.190.000 руб.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 5.950 руб., поскольку стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ. Таким образом, размер неустойки является фиксированным за весь период нарушения обязательства по оплате.

Поскольку применение двух мер ответственности сторонами не согласовано, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и за совершение нотариальных действий в размере 40.000 руб.

Так, для оказания услуг представителя между истцом и Ходотович К.А. был заключен договор 19.04.2022 по оказанию юридических услуг (консультационные, сбору документов, представление интересов в суде) стоимостью 50.000 руб. Несение расходов подтверждено распиской от 19.04.2022 на сумму 35.000 руб., поскольку требования удовлетворены не в полном объеме, суд относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27.000 руб., также суд относит на ответчика расходы, связанные со сбором доказательств, которые истец понес, заплатив нотариусу 13.000 руб., что подтверждается справкой от 31.10.2022.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-137123/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК ЦЕНТР" (ОГРН: 1110280037713, ИНН: 0275074423, КПП: 772801001) в пользу индивидуального предпринимателя Шуматина Павла Анатольевича (ОГРНИП: 319774600177381, ИНН: 023902580527) задолженности в размере 1.190.000 руб., неустойку в размере 5.950 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальных действий в размере 40.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.960 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк