Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-92871/22 по делу N А40-188018/2022

город Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-188018/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Мелодия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022

по делу N А40-188018/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ТСЖ "Мелодия" (ОГРН: 1037739282118, ИНН: 7723175213)

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании задолженности в размере 103 833 руб. 34 коп., неустойки за период с 15.06.2022 по 26.08.2022 в размере 1111 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Мелодия" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль, апрель-май 2022 года в размере 103 833 руб. 34 коп., неустойки за период с 15.06.2022 по 26.08.2022 в размере 1111 руб. 15 коп. по договору энергоснабжения N 92961568 от 20.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский Регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92961568 от 20.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между 15 район МГЭК и ТСЖ "Мелодия" и согласованном МЭС (приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 36, корп. 2.

Согласно п. 6.1 договора, договорные величины потребления электрической энергии (мощности) абонентом (с учетом его субабонентов) в календарном году, устанавливаются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельного оговоренных договоров, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

По условиям п. 6.10 договора, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к договору.

Как указывает истец, ответчику в период февраль, апрель-май 2022 года через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии стоимостью 266 969 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 833 руб. 34 коп.

Претензия от 28.03.2022, направленная в адрес ответчика, с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-172130/2021 установлено, что истцом соблюдена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию, в связи с чем расчет на основании показаний ОДПУ произведен верно и на основании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-172130/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 36 к. 2, следовательно, в силу действующего законодательства принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, в связи с чем, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

В соответствии с приложением N 2 при заключении договора установлены следующие приборы учета: N 08240517, N 08240525, NN 39119941, N 08243436. Указанные приборы учета не являются общедомовыми приборами учета, так как учитывают нагрузку только мест общего пользования (лифт, освещение).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

При этом сетевой организации АО "ОЭК" при участии АО "Мосэнергосбыт" 25.11.2020 произведен допуск общедомовых приборов учета (N 14737350, N 13025745, N 11197624 и N 11179337) в эксплуатацию, что подтверждается Актом допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, расчет между сторонами по договору до перехода на расчет по ОДПУ, производился на основании показаний прибора учета на ОДН (общедомовые нужды).

В спорный период расчет произведен истцом на основании общедомовых приборов учета.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (ОДПУ)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановления N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 ОПФРР). Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 ОПФРР, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно. В случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком были приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК" осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.11.2020.

Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены ответчику 15.12.2020 совместно с дополнительным соглашением для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Уведомление о проведении процедуры установки ОДПУ направлено ответчику 17.11.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений соответствующей датой.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику в спорный период, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

В случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку условия договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переводе на расчеты по показаниям ОДПУ с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных истцом.

Таким образом, условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено Законом об энергосбережении.

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В материалы дела истцом представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком, которые подтверждены счетами, выставленными АО "Мосэнергосбыт" в адрес собственников нежилых помещений, а также актами снятия показаний.

Вышеуказанный объем потребления полностью вычтен из объема потребления ТСЖ "Мелодия", что подтверждается счетами на оплату за спорные периоды.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

В материалы дела истцом представлен отчет о потреблении электрической энергии бытовыми абонентами в спорный период, с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры.

Таким образом, фактический объем электрической энергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электрической энергии поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов в ином количестве, чем представил истец.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты предусмотренных договором энергоснабжения платежей требования истца о взыскании задолженности в размере 103 833 руб. 34 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии за период с 15.06.2022 по 26.08.2022 в размере 1111 руб. 15 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом при принятии решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-188018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан