Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-88942/22 по делу N А40-155831/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-155831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-155831/22 по иску

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ"

к ООО "ПРОММЕТСЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" о взыскании 5.698.418 рублей 44 копейки, из них 5.294.783 рубля 78 копеек задолженности и 403.634 рубля 66 копеек неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-155831/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 17.11.2021 N 202/ЦМос8/1134-2019 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию на сумму 5.294.783 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара и скрепленными печатями организаций. Порядок расчетов между сторонами предусмотрен ч. 3 договора. Срок оплаты наступил.

Вместе с тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 5.294.783 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара, в то время как факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму документально подтвержден и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5.294.783 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 403.634 рублей 66 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 28.02.2022 по 13.07.2022, предусмотренную п. 7.5 заключенного между сторонами договора. При этом суд правильно исходил из того, что основания для взыскания неустойки наступили, а представленный истцом расчет неустойки документально подтвержден и является математически правильным.

В отношении доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период с 01.04.2022 ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае неустойка за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 истцом рассчитана в отношении не исполненных ответчиком обязательств, которые возникли в период действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки является верным, а возражения заявителя апелляционной жалобы - необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-155831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОММЕТСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина