Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89614/22 по делу N А40-155455/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-155455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Акваинфотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-155455/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ФГБУ "Акваинфотека" (ОГРН 1037739235137)

к ООО "Институт развития информационного общества" (ОГРН 1027733020688)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании от истца: Бадяутдинова А.А. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Акваинфотека" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Институт развития информационного общества" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 2 от 25.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "Акваинфотека" и АНО ИРИО 30.04.2021 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по экспертизе N 30-04/3-1, в рамках которого истцу АНО ИРИО оказаны услуги, что подтверждает истец в исковом заявлении.

Однако произведенный истцом платеж по указанному договору не был исполнен территориальным органом казначейства, был осуществлен возврат денежных средств. Впоследствии истец узнал о произведенной между ответчиком (ранее ООО "К-Технологии") и АНО ИРИО уступке права требования по договору оказания услуг, оформленном договором N 2 от 25.06.2021, который просит признать недействительным по основаниям, указанным в иске.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом апелляционным судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Ответчик указывает, что договор уступки заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, обязанность юридического лица оплатить результаты работ (оказанных услуг) зависит от факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки, на что ссылается истец в качестве основания иска и требований по апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, исключающим необходимость возместить фактически полученное по ней.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принятие фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, что является основанием для их оплаты и в силу вышеизложенного не свидетельствует о недействительности уступки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "К-Технологии" стало правопреемником ответчика в правоотношениях с истцом до ликвидации АНО ИРИО, что не является основанием для признании договора уступки недействительным, так же как и последующая смена наименования ООО "К-Технологии" на ООО "ИРИО".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с ликвидацией АНО ИРИО последний правомерно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) либо третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем. сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается доводами самого истца, уступаемая задолженность основана на фактически оказанных исполнителем истцу услугах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания договора уступки мнимым не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 179, 266 - 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-155455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина