Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88784/22 по делу N А40-188219/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-188219/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-188219/22, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ответчику ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60 924,51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании 60 924,51 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 16, корп. 1, произошло падение дерева на автомобиль марки Hyundai Solaris г/н Е 412 НТ 777, застрахованный истцом (страховщик) по полису КАСКО АА N 107969271, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное событие признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение страхователю в размере 60 924,51 руб., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины, и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В дело представлено постановление отдела МВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы от 10.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 05.05.2021 г. в Отдел МВД России по р. Косино-Ухтомский г. Москвы поступило заявление от гр. Алешиной Е.А., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 16, корп. 1, кв. 130, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомашины марки Хендэ Солярис, г/н Е 412 НТ 777, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 16, корп. 1.

В ходе проведения проверки гр. Алешина Е.А. указала, что принадлежащая ей автомашина марки Хендэ Солярис, г/н Е 412 НТ 777, была припаркована по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 16, корп. 1. В результате падения дерева автомашине были нанесены повреждения.

Ответственность за содержание указанного дома несет ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", что подтверждается сведениями с официального сайта dom.mos.ru.

Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" N КУ-2524/21 от 13 сентября 2021 г. на претензию истца от 26 августа 2021 г. N 71-153829/21 им не ставится под сомнение собственная виновность, ответчик возражает только по размеру причиненного ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт падения ветки дерева на территории, обслуживаемой ответчиком, соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль и повреждению имущества, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанных принципов и положений арбитражного судопроизводства, стороны искового производства обязаны занимать активную процессуальную позицию по подтверждению приведенных ими доводов, а не просто требовать опровержения своих утверждений от другой стороны.

Ответчик обязан представить документальное подтверждение своих доводов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подтверждающими факт наступления страхового случая, а также его точное место, размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение позиции истца.

Вопреки доводам жалобы, возмещение ущерба в размере 60 924,51 руб. произведено по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля, что подтверждается Актом осмотра одиночного транспортного средства от 18 мая 2021 г., Актом дополнительного осмотра транспортного средства от 24 июля 2021 г., окончательным заказом-нарядом N 57505897 от 15 июля 2021 г. с актом приема передачи выполненных работ N 57505897 от 30 июля 2021 г., счётом N 57505897 от 15 июля 2021 г., счётом-фактурой N ФРВ 19618/772804 от 30 июля 2021 г., сметой на ремонт, платёжным поручением N 827380 от 10 августа 2021 г.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-188219/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина