Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-88689/22 по делу N А40-80567/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-80567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-80567/22 по иску

ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ"

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

третье лицо: ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ"

о признании договора поручительства N ДП45266/1 от 24.06.2019 прекратившим действие и незаключенным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" о признании договора поручительства N ДП45266/1 от 24.06.2019 прекратившим действие и незаключенным в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЛЕГИОНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-80567/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 г. между ООО "ЧОО "Витязь" (Истец, Поручитель) и ООО "СТОУ11-XXI" (Ответчик, Компания) был заключен Договор поручительства N ДП45266/1 (далее - Договор, Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Легионстрой" (Должник, Третье лицо) своих обязательств по Договору лизинга N Л45266 от "24" июня 2019 года (далее - Договор лизинга), заключенному между Должником и Компанией, обязуется солидарно с Должником отвечать перед компанией за погашение Должником лизинговых платежей по Договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

В абз. втором п. 1.1. Договора поручительства содержится информация об условиях Договора лизинга, в том числе: общая сумма лизинговых платежей и график порядка расчета.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-125058/20-53-975 (далее - Решение), которым были удовлетворены исковые требования ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Легионстрой" о расторжении Договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 25 октября 2020 года.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, лизинговые платежи и штрафные санкции, так как они предусмотрены Договором лизинга, не являются убытками. Судебные издержки, согласно позиции истца, также не могут быть квалифицированы как убытки.

По мнению Истца, сторонами Договора поручительства не было достигнуто соглашение по обязательству о возмещении Поручителем убытков. При таких обстоятельствах, истец полагает, что Договор поручительства в соответствующей части является незаключенным. При этом истец также отмечает, что даже если бы сторонами Договора поручительства было бы достигнуто соглашение по обязательству о возмещении Поручителем Компании убытков, то Поручитель не мог бы являться надлежащим ответчиком по спору о взыскании убытков с Поручителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга, так как правовая природа договора поручительства, а равно возможные действия (бездействие) Поручителя в рамках исполнения Договора поручительства не могут причинить Компании убытков.

С учетом изложенного, истец заявлены требования о признании договора поручительства N ДП45266/1 от 24.06.2019 прекратившим действие и незаключенным в части.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В свою очередь, п. 4 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о поручительстве) разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

В свою очередь, в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ о поручительстве указано, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310,450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ о поручительстве должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

По смыслу ст. 361 ГК РФ к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все условия заключения, действия и исполнения Договора поручительства полностью соответствуют ст.ст.361-367 ГК РФ.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, при прекращении или расторжении Договора лизинга по любым причинам поручительство по Договору поручительства продолжает обеспечивать обязательства Лизингополучателя из Договора лизинга, сохранившиеся при его расторжении или прекращении, либо образовавшиеся в результате его расторжения или прекращения.

Также суд первой инстанции правильно учел, что обязательство ООО "ЛЕГИОНСТРОИ", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" о признании договора поручительства N ДП45266/1 от 24.06.2019 прекратившим действие и незаключенным в части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-80567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина